Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Юрия Васильевича Астахова (рег. N 07АП-7470/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (ОГРН 1105406014867, ИНН 5406569365) по заявлению Юрия Васильевича Астахова о включении требования в размере 50 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Астахов Юрий Васильевич в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок (21.12.2012) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 330 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОД "Достойное жилье", основанного на договорах беспроцентного займа: N 1/12-з от 10.01.2012 в размере 50 000 рублей, N 2/12-з от 20.01.2012 в размере 50 000 рублей, N3/12-з от 01.02.2012 в размере 50 000 рублей, N 4/12-з от 25.02.2012 в размере 50 000 рублей, N 5/12-з от 07.03.2012 в размере 50 000 рублей, N6/12-з от 25.03.2012 в размере 50 000 рублей, N 7/12-з от 02.04.2012 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 требование в размере 50 000 рублей, основанное на договоре беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявления Астахова Юрия Васильевича о включении требования в размере 50 000 рублей по договору беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012 в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОД "Достойное жилье" отказано.

Астахов Ю.В. не согласился с определением с Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 50 000 рублей по договору беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств должнику подтвержден совокупностью доказательств: договором займа, приходным кассовым ордером, который содержит все необходимые реквизиты; вывод суда о том, что Мецкер Г.Р., являясь генеральным директором общества, не могла подписать приходный кассовый ордер и договор по той причине, что проходила в здание ОАО "12 Военпроект" (с которым должником заключен договор аренды помещения) только в определенные дни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него (Астахова Ю.В.) необходимой суммы денежных средств для передачи должнику в заем, поскольку в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем факта передачи денежных средств должнику (квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством; в бухгалтерских документах должника не отражено поступление заемных денежных средств; наличие у заявителя денежных средств в сумме 50 000 рублей на момент заключения договора займа не подтверждено; внесение денежных средств в кассу должника и подписание договора займа было невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте в день заключения договора займа директора должника).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Астахова Юрия Васильевича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из двух лицевых счетов по вкладам в ОАО "Сбербанк России" и копии приказа ООО "СОД "Достойное жилье" от 10.01.2012 "О возложении обязанностей кассира".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников арбитражного процесса.

Учитывая характер спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданное Астаховым Юрием Васильевичем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 АПК РФ), но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Астахова Ю.В. дополнительные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 Астаховым Юрием Васильевичем (займодавцем) и ООО "СОД "Достойное жилье" в лице директора Мецкер Галины Михайловны (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа N 5/12-з (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2012.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в собственность заемщика по договору беспроцентного займа N 5/12-з Астахов Ю.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 4/12 от 07.03.2012на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д.18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в сумме 50 000 рублей и возникновения у должника обязанности возвратить их займодавцу. Суд мотивировал указанные выводы тем, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, наличие у заявителя указанной суммы денежных средств не доказано, заключение договора и подписания приходного кассового ордера было невозможно в связи с отсутствием генерального директора на рабочем месте.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, само по себе подписание договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, если заемные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

В подтверждение договора займа и его условий соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная заявителем в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 4/12 от 07.03.2012 соответствует унифицированной форме приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных должником, в связи с чем пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (указанная правовая позиция изложена ФАС ЗСО в постановлениях от 24.05.2011 по делу N А46-9160/2010, от 24.12.2009 по делу N А27-18254/2008 и др.).

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/12 от 07.03.2012 не является надлежащим доказательством в связи с тем, что не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", не привел к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к характеру спорных правоотношений сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, безусловно, не свидетельствует ни о факте передачи денежных средств заимодавцем, ни о принятии их заемщиком, если последним заявлено возражение относительно предоставления должнику соответствующих денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа.

На основании оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции признает установленным отсутствие документального подтверждения получения займа в первичных учетных документах должника, зачисления заемных денежных средств на расчетный счет общества и использования их из непосредственно кассы предприятия, а также отсутствие доказательств того, что финансовое положение Астахова Ю.В. позволяло ему осуществлять в период совершения сделки заем денежных средств в размере 50 000 рублей (в том числе с учетом указанных самим заявителем договоров займа, якобы заключенных им с должником в период с 10.01.2012 по 02.04.2012 на общую сумму 330 000 рублей).

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Астахова Ю.В. дополнительные доказательства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают факт отсутствия у Астахова Ю.В. реальной финансовой возможности передавать денежные средства в указанном в договоре размере в собственность должника.

Согласно выпискам из лицевых счетов по вкладам Астахова Ю.В. в ОАО "Сбербанк России" списание денежных средств со счета Астахова Ю.В. как на дату совершения сделки займа (07.03.2012), так и в другие предшествующие заключению сделки дни, Банк не производил.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Астахов Ю.В. является председателем правления участника должника - Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ", юридический адрес которого совпадает с адресом должника.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о совершении сделки займа от 07.03.2012 с заинтересованностью.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая фактические обстоятельства дела (заключение договора беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012 за месяц до принятия определением суда от 11.04.2012 заявления о признании должника банкротом, статус Астахова Ю.В. как председателя правления участника должника, увеличение размера кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сторонами договора положений статьи 10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.