Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4157/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 02.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамузова О.И, паспорт,

от ответчика: Макаренко Н.А. по доверенности от 28.12.2012 г., удостоверение N 485 от 17.05.2012 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парамузовой О.И. (07АП-4157/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-657/2013

(судья Л.В. Малимонова)

по иску ИП Парамузовой О. И.

к Мэрия г.Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

третьи лица: МУП г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Березовая роща", ИП Губанов А.Г.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 124,82 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 44 751,08 руб., государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамузова Ольга Ивановна (далее - истец, арендатор или предприниматель Парамузова О.И.) обратилась в суд с учетом измененных в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(т.1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 71-73) требований и статуса ответчика по предъявленному иску к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, арендодатель или Департамент имущества) с привлечением в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" (далее - третье лицо-1, балансодержатель или МУП "Парк культуры и отдыха "Березовая роща") и Индивидуального предпринимателя Губанова Азиза Гурбана (далее третье лицо-2, новый арендатор или Губанов А.Г) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 199 124 руб. 82 коп., и судебных расходов по возмещению расходов по государственной пошлины в сумме 35 985 руб. 00 коп., расходов с оплатой услуг эксперта в сумме 44 751 руб. 08 коп.

Требование истца с учетом уточнения своей позиции 10.04.2013 (в обращении в суд, названным исковым заявлением) обосновано тем, что переданное истцу по акту приемо-передачи от 14.10.2010 на основании заключенного с Департаментом имущества договора аренды от 14.10.2010 N 035662-045 здание (кафе "Диалог"), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиационная, 1 общей площадью 209, 1 кв. м не представилось возможным использовать по назначению, помещение не отвечало требованиям п. 136 СНиП 2.08.01-89, но имеющиеся недостатки было невозможно обнаружить при визуальном осмотре, в связи с чем истцом 01.10.2010 было заключено два договора с ООО "СибРегионРазтие N 1/10/10 на выполнение работ на электроосвещение, ремонт фасада, стоимость осуществления которых в ноябре 2010 составила 339 928 руб. 25 коп. и на ремонт кровли и козырька в октябре 2010 на сумму 281 526 руб. на сумму 281 256 руб. 78 коп., т.к. с названной организацией-подрядчиком на сумму 621 185 руб. 03 коп. и N 2/10/10 с ООО "ПТК", которому на основании актов выполненных работ в декабре 2010 выплачено за внутреннюю отделку помещения, ремонт отопления, водоснабжения и вентиляции - 1 262 606 руб. 03 коп, а также ремонт теплотрассы в октябре 2010 на сумму 315 333 руб. 76 коп., всего понесено документально подтвержденных затрат на 2 199 124 руб. 82 коп., указанные работы неразрывно связаны с неотделимыми улучшениями, являются его принадлежностью и неотъемлемой частью помещения, что привело к качественному улучшению помещения, значительно увеличивающего его стоимость, по заключению акта экспертного исследования от 22.02.2013 N 349/0, выполненного Федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость этих работ на январь 2011 определена в сумме 2 563 167 руб. 67 коп., что повлияло также на увеличение арендной платы после заключения договора на спорное помещение с новым арендатором до 138 241 руб. 43 коп в месяц (при размере арендной платы с истцом в сумме 25 322 руб. 00 коп. по договору от 14.10.2010).

Сумма понесенных истцом расходов в соответствии с положениями ст. 1102. п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирована как неосновательно полученное Департаментом имущества в форме материализации в арендуемый объект недвижимости и поскольку возвратить в натуре неосновательно полученное невозможно, приобретатель в силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную вложений в денежной форме с начислением на спорную сумму.

Кроме того обязанность возмещения указанной суммы квалифицирована истцом ссылками на положения ст. ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности муниципального собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 договора аренды от 14.109.2010, согласно которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, ст. 616 ГК РФ об обязанности арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, ст. 15, ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель Парамузова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля 2013 года отметить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущества в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены указанной статьей. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных положений закона суд верно указал, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Проанализировав содержание договора аренды N 035662/045 от 14.10.2010, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о состоянии здания столовой, поскольку стороны 14.10.2010 подписали акта приема-передачи, что свидетельствует о соответствии передаваемого в аренду здания столовой условиям заключенного договора аренды и его пригодности для использования в целях организации общественного питания.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Между тем из содержания п. 2.5.5. договора аренды N 035662/045 следует, что капитальный ремонт объекта недвижимости, в случае его необходимости, производится арендатором за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы.

Так же коллегия судей, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте слов и выражений, следует, что в случае, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, арендатор не обязан просить у собственника арендуемого имущества разрешение на его проведение и согласовывать с ним график проведения ремонта, однако неотложная необходимость капитального ремонта не исключает условие о том, что он проводится за счет арендатора, его силами и материалами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование заявленных требований противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания с целью истребования вышеизложенных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.