Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4195/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-1781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4195/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-1781/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании незаконным и отмене постановления N 04-03/183-3-7 от 06.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Белокопытова Анжела Ивановна по доверенности N 116 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Ванюкова Юлия Анатольевна по доверенности N ИСХ-13/РЭК-01-08/2 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 04-03/183-3-7 от 06.02.2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-1781/2013 требования общества оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции ОАО "Славянка" не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Славянка" осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе расположенным по адресу: г. Омск, 6-я Станционная 2А, и является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, а также осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей.

В адрес РЭК Омской области поступили обращения Крупочкиной Л.Ю., Патын И.В., содержащие данные, указывающие на наличие признаков событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В период с 03.12.2012 по 27.12.2012 заинтересованным лицом было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что общество допускало осуществление деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в 2012 году, по не утвержденным уполномоченным органом тарифам.

В частности, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Новосибирский" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1-10/3 от 20.04.2012 года, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011 года.

В соответствии с квитанциями, выставляемыми жильцам дома по улице 6-я Станционная 2а, а также с письменным пояснением директора филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" Волкова С.В. расчет платы за теплоснабжение в период с июля по ноябрь 2012 года осуществлялся исходя из тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 08.12.2011 N 457/61, но без учета изменений внесенных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.01.2012 N 13/4. А в период с января по июнь 2012 года ОАО "Славянка" выставляло плату за теплоснабжение по не утвержденному уполномоченным органом тарифу в размере 811,12 руб./Гкал.

Кроме того, расчет платы потребителей за водоснабжение и водоотведение в 2012 году производился в соответствии с тарифами, утвержденными приказами РЭК Омской области от 29.11.2011 года N 338/58 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", от 29.11.2011 года N 340/58 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал".

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 N 04-03/183-2-5 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 06 февраля 2013 года комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-03/183-3-7, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО "Славянка", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался фактами совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Доводы ОАО "Славянка" о невозможности установления факта изменения тарифа по причине отсутствия соответствующих сведений на Интернет-ресурсах судом отклонены с указанием на надлежащее исполнение РЭК Омской области требований законодательства по опубликованию издаваемых им нормативно-правовых актов. Также судом отклонены доводы об отсутствии вины. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, требования, заявленные по существу, удовлетворить. В обоснование своей позиции общество в апелляционной жалобе указало:

что РЭК Омской области должно было раскрыть информацию об изменении утвержденных тарифов на теплоснабжение на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140;

что с 20.02.2012 была произведена ликвидация филиала "Омский" ОАО "Славянка", для которого уже были установлены тарифы на водоотведение и водоснабжение, в связи с чем общество обратилось в РЭК Омской области с заявлением о разъяснении возможности дальнейшего применения утвержденных тарифов для иного филиала, однако в применении этих тарифов было отказано. 27.04.2012 филиал "Новосибирский" ОАО Славянка" обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, но 15.05.2012 РЭК Омской области вновь было отказано по мотиву непредставления полного перечня документов.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки того обстоятельства, что директором филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" было подписано ходатайство об отложении срока составления протокола, не имеющего никаких полномочий для представления указанного ходатайства. Суд не принял во внимание нарушение срока составления протокола.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения относительно отмены постановленного судом первой инстанции акта, считая, что доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 08.12.2012 N 457/61 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Новосибирский" на территории Омской области" установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей с календарной разбивкой на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.

Приказом РЭК Омской области от 26.01.2012 N 13/4 "О внесении изменений в отдельные приказы РЭК Омской области" внесены изменения в Приказ РЭК Омской области от 08.12.2011 N 457/61, в результате чего произошло изменение тарифов на тепловую энергию от котельной N 39 в/г 12, город Омск, для населения. Изменения вступили в силу 20.02.2012 г.

Приказом РЭК Омской области от 26.09.2011 N 163/43 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей филиала "Омский" Открытого акционерного общества "Славянка" установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для потребителей с календарной разбивкой на период с 01.11.2011 по 31.12.2012 г. В соответствии с приказом ОАО "Славянка" от 05.12.2011 г. N 1020 с 20.02.2012 года филиал "Омский" ОАО "Славянка" был ликвидирован.

Однако, в соответствии с квитанциями, выставляемыми жильцам дома по улице 6-я Станционная 2а, а также с письменным пояснением директора филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" Волкова С.В.:

- общество допускало осуществление деятельности по оказанию услуг теплоснабжения по не утвержденным уполномоченным органом тарифам (в период с января по июнь 2012 года - по не утвержденному уполномоченным органом тарифу в размере 811,12 руб./Гкал., в период с июля по ноябрь 2012 года, без учета изменений внесенных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.01.2012 N 13/4)

- общество допускало осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по не утвержденным уполномоченным органом тарифам (расчет платы потребителей за водоснабжение и водоотведение в 2012 году производился в соответствии с тарифами, утвержденными приказами РЭК Омской области от 29.11.2011 года N 338/58 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", от 29.11.2011 года N 340/58 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал").

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих порядок регулирования цен (тарифов), что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Славянка" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает, что узнало об изменении тарифа на тепловую энергию только в ходе проверки, а также, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 РЭК Омской области не опубликовало сведения об изменении тарифа на тепловую энергию в сети Интернет.

Данный довод следует отклонить по тем же основаниям, по которым таковой не был принят во внимание судом первой инстанции: согласно пункту 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" официальным источником опубликования является газета "Омский вестник".

Приказ РЭК Омской области от 8 декабря 2011 года N 457/61 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" на территории Омской области был опубликован 23 декабря 2011 года в газете "Омский вестник" N 57.

Приказ РЭК Омской области от 26 января 2012 года N 13/4 был опубликован 10 февраля 2012 года в газете "Омский вестник" N 6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении РЭК Омской области требования законодательства по опубликованию издаваемых им нормативно-правовых актов.

Ссылка заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса с субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" является несостоятельной, поскольку данное Постановление устанавливает состав и порядок раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, а не органом, осуществляющим государственное регулирование цен, как это полагает общество.

Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствие вина в применении цен на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденных открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал". В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии с приказом от 05.12.2011 N 1020 "Омский" филиал ОАО "Славянка" 20.02.2012 был ликвидирован, вместо него функционирует "Новосибирский" филиал, для которого РЭК Омской области не разрешило применять ранее установленный тариф. При этом, общество обратилось в РЭК Омской области для утверждения тарифа "Новосибирскому" филиалу 27.04.2012, однако административным органом было отказано по причине непредставления полного пакета документов.

Изложенные обстоятельства апелляционным судом во внимание не могут быть приняты, поскольку заявитель не назвал норму права, в соответствии с которой при указанной ситуации (ликвидация филиала, для которого были утверждены тарифы) подлежат применению прежние тарифы.

При этом, общество знало о ликвидации своего филиала "Омский" не позднее 05.12.2011 (приказ N 1020 о ликвидации), однако обратилось в РЭК Омской области с заявлением об утверждении тарифа только 27.04.2012, то есть более чем через 4-е месяца, не приложив при этом полного перечня необходимых документов, что им по существу не оспаривается. Следовательно, ОАО "Славянка", зная, что для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в области водоснабжения и водоотведения ему было необходимо предпринять действия для предварительного утверждения новых тарифов, обратилось к заинтересованному лицу за рамками разумных сроков, в течение которых общество могло производить поставку холодной воды и водоотведение в соответствии с регулируемыми ценами.

Оснований для применения тарифов, утвержденных для иного юридического лица (ОАО "ОмскВодоканал") суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного проступка.

Кроме того, заявитель никоим образом не оспорил факт осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения по не утвержденным уполномоченным органом тарифам (в период с января по июнь 2012 года - по не утвержденному уполномоченным органом тарифу в размере 811,12 руб./Гкал.), в том числе не заявил доводов об отсутствии вины.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следует считать установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, в том числе в связи с неправомерным удовлетворением ходатайства директора филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка", не обладающего полномочиями на заявление ходатайства об отложении даты составления протокола, следует отклонить как не влияющие на законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-1781/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко