Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-3136/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А54-3828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутвие заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400), взыскателя - фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", заинтересованного лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительским производствам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2013 по делу N А54-3828/2012 судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 303 712,55 руб.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 13211/09 Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (далее - фирма) исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS):

от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - завод) в пользу фирмы 463 317,63 доллара США штрафа;

от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 о частичных расходах, согласно которому с завода в пользу фирмы взысканы расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005;

от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 об окончательных расходах, в соответствии с которым с завода в пользу фирмы взысканы дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575 (далее - исполнительный лист).

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 04.06.2010 исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 возбужденное 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС N 002458575 выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010 приостановлено.

Определением суда от 10.01.2012 указанное выше исполнительное производство возобновлено.

На основании указанного определения службой судебных приставов-исполнителей от 08.02.2012 исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2012 обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2012 по делу N А54-3028/2008 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 - отказано.

Судебным приставом исполнителем 02.03.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в сумме 2 303 712,55 рублей.

Должник 13.03.2012 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения в Земельном суде Федеральной земли Берлин (Германия) дела N 5О 425/11 по иску ОАО "РЗМКП" к бывшему управляющему фирмы Б. Чемпиэлю.

Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 до рассмотрения указанного выше заявления.

В процессе рассмотрения поданного заявления должник неоднократно уточнял заявленные требования, отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства и заявил требование об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В окончательной редакции заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС N 002458575 от 23.03.2010, на срок до конца 2012 года.

Заявитель также просил на время рассмотрения указанного заявления отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 61/30/3630/4/2010, возбужденному 13.04.2010 на основании исполнительного листа N АС N 002458575 от 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 суд отсрочил исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008 до 01.08.2012, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А54-3028/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении заявления должник заявил об уточнении требований. Просил суд отсрочить исполнение судебного акта - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС N 002458575 от 23.03.2010, на срок до 01.07.2013, а также предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта с 01.07.2013 до 31.12.2014.

Определением суда от 04.12.2012 по делу N А54-3028/2008 заявление общества об отложении исполнительских действий оставлено без удовлетворения.

В оставшейся части уточнение заявленных требований судом не принято, поскольку требование о рассрочке исполнения указанного судебного акта первоначально не заявлялось и является дополнительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2012 по делу N А54-3823/2012 в удовлетворении заявления ОАО "РЗМКП" о приостановлении исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС N 002458575, отказано.

В рамках настоящего дела общество обратилось с требованием об освобождении от исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, доказательства наличия уважительных причин просрочки погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт указывает на то, что требования исполнительного листа подлежат исполнению в течение пяти суток. Считает, что при установлении исполнительского сбора, не учтены характер правонарушения, степень вины должника, его имущественного положение.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Срок для добровольного исполнения установлен в течение 24 часов с момента получения указанного постановления (т. 1, л. д. 71 - 72).

Постановление от 27.04.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения изменен на пятидневный (т. 1, л. д. 73 - 74).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 указанного закона).

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение указанных требований заявителем невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 о взыскании исполнительского сбора указано, что требования исполнительного листа не исполнены в течение суток, тогда как требования подлежат исполнению в течение пяти суток, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При исследовании судом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не нашел подтверждения.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 2 тыс. рублей, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2013 по делу N А54-3828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной

жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова