Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17825/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-161363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМС студия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-161363/12,

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1562),

по иску ООО "ДМС студия" (ОГРН 5067847163478, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, оф. 108) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Телефильм" (ОГРН 1027739347943, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 21, стр. 1) о взыскании 6 263 459 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМС студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Телефильм" о взыскании 6 263 459 руб. задолженности по договору N СИ-7/09 на создание фильма (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-161363/12 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по условиям договора (дополнительное соглашение N 3, л.д.29) ответчик уплачивает истцу долг в виде процента от полученной прибыли от проката фильма, однако истец не доказал наличие и получение ответчиком прибыли, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и взыскать долг.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, иск подлежит удовлетворению, так как обязательство по уплате ответчиком истцу долга в виде процента от полученной прибыли от проката фильма, является обязательством с неопредленным сроком исполнения и оно обусловлено сроком предъявления кредитором (истцом) ответчику требования об оплате.

Истец предъявил требование об оплате ответчику, но он уклонился от оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-161363/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на создание фильма (договор).

Истец предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Телефильм" о взыскании 6 263 459 руб. задолженности по договору N СИ-7/09 на создание фильма (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об отказе в иске и считает его обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключен договор на создание фильма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий договора (дополнительное соглашение N 3, л.д.29) ответчик уплачивает истцу долг в виде процента от полученной прибыли от проката фильма.

Доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению, так как обязательство по уплате ответчиком истцу долга в виде процента от полученной прибыли от проката фильма, является обязательством с неопредленным сроком исполнения и оно обусловлено сроком предъявления кредитором (истцом) ответчику требования об оплате согласно ст. 314 ГК РФ, истец предъявил требование об оплате ответчику, но он уклонился от оплаты, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Уплата ответчиком истцу долга в виде процента от полученной прибыли от проката фильма не является обязательством с неопредленным сроком исполнения и оно не обусловлено сроком предъявления кредитором (истцом) ответчику требования об оплате, а обусловлено наличием и получением ответчиком прибыли от проката фильма.

Поэтому обязательства сторонами о выплате сторонами определены и не являются обязательством с неопредленным сроком исполнения.

По условиям договора ответчик уплачивает истцу долг в виде процента от полученной прибыли от проката фильма, но истец не доказал наличие и получение ответчиком прибыли.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.04.2013 г. по делу N А40-161363/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМС студия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук