Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-3320/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А75-9057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2013) индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-9057/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Муниципального образования города Урай в лице Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2 мкр., 60) к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304860609100030) о взыскании 426 701 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича - представитель не явился, извещён;

от Муниципального образования города Урай в лице Администрации города Урай - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице Администрации города Урай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Захаров О.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 426 701 руб. 42 коп., из которых: 418 301 руб. 35 коп. задолженности, 8 400 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 16 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.02.2013 по делу N А75-9057/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Захарова О.Ю. в пользу Администрации города Урай взыскано 426 682 руб. 30 коп., из которых: 418 301 руб. 35 коп. основного долга, 8 380 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Захарова О.Ю. ф доход федерального бюджета взыскано 11 533 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Захаров О.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 21.02.2013 по делу N А75-9057/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключённость договора N 16 от 10.01.2012 ввиду несогласованности его предмета.

Считает, что у истца отсутствуют правомочия для сдачи в аренду, поскольку названный объект относится к федеральной собственности.

От Администрации города Урай поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между муниципальным образованием (арендодатель) и ИП Захаровым О.Ю. (арендатор) на основании постановления администрации города Урай от 29.12.2011 N 3972 заключён договор аренды муниципального имущества (в порядке продления) от 10.01.2012 N 16, по условиям которого арендодатель сдает арендатору муниципальное имущество - часть основного строения - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилое помещение: подвальные помещения NN 23-32, 46, 47, площадью 198,5 кв.м., расположенную в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26 в аренду для использования под магазин "Амикус".

Срок действия договора определен с 29.12.2011 по 27.12.2012.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату: 169 503 руб. 32 коп. за 1 квартал, 176 283 руб. 45 коп. за 2 квартал, 183 334 руб. 79 коп. за 3 квартал, 190 668 руб. 18 коп. за 4 квартал. Итого в год 719 789 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за аренду имущества производятся ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Передача указанного нежилого помещения произведена 10.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д. 19).

Полагая, что за период с 29.12.2011 по 30.09.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 418 301 руб. 35 коп. задолженности, 8 400 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 21.10.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Захаров О.Ю. в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора N 16 от 10.01.2012, ссылаясь на несогласованность предмета аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов следует, что стороны ни при подписании договора аренды N 16 от 10.01.2012, ни при передаче имущества по акту приема-передачи от 10.01.2012, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного ИП Захарову О.Ю.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества и признания договора аренды N 16 от 10.01.2012 незаключенным по указанному основанию.

Доводы ИП Захарова О.Ю. о ничтожности договора аренды N 16 от 10.01.2012 со ссылкой на то, что Муниципальное образование город Урай не является собственником помещения, арендованного ответчиком по договору N 16 от 10.01.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждение прав собственности на объект аренды, истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 72 НК 613955 (л.д. 20).

Вышеуказанным свидетельством подтверждается государственная регистрация права собственности муниципального образования на противорадиационное укрытие (ПРУ), нежилое помещение, общей площадью 726,8 кв.м., расположено в подвале 5-этажного жилого дома, микрорайон 2, д. 26, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Тождественность объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, и объекта, часть которого передана в аренду по договору, подтверждена имеющимся в материалах дела документами, в том числе техническим паспортом.

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования на предмет аренды, не оспоренного в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца полномочий на его сдачу в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключенности договора и соответствии его условий требованиям действующего законодательства, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, форма и порядок заключения договора соблюдены, истец подтвердил свое право на передачу имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между сторона договорных обязательств по аренде недвижимого имущества, у ответчика возникла обязанность с момента передачи ему в аренду нежилого помещения вносить за пользование им арендную плату.

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2012.

Доводы ответчика о несоответствии площади переданных в аренду помещений техническому паспорту, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами в пункте 3.1 договора N 16 от 10.01.2012 согласована обязанность арендатора по внесению ежемесячно арендной платы в фиксированном размере.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 29.12.2011 по 30.09.2011 не исполнены, задолженность составила 418 301 руб. 35 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 418 301 руб. 35 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 400 руб. 07 коп. неустойки пени за период с 01.01.2012 по 21.10.2012.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1. договора N 16 от 10.01.2012 в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 3.2. договора срок, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производиться оплата арендной платы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно скорректировал период ее начисления с 01.04.2012 по 21.10.2012 (на период фактического наличия между сторонами договорных отношений), взыскав с ответчика в пользу истца 8 380 руб. 95 коп.

Сторонами указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно необходимости снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ИП Захарова О.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Захарова О.Ю. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-9057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева