Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2795/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А23-5497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителей - закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000125) - Смирновой И.П. (доверенность от 10.10.2011), прокуратуры Калужской области (г. Калуга) - Сударчиковой Л.В., Единой комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга) - Блистунова С.В. (доверенность от 27.03.2013 N СБ-02/628-13, от 06.05.2013 N НВ-01/906-13), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Каретина Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 34д), Прысевой Ю.А. (доверенность от 22.03.2013 N 13д), Беликовой Т.Н. (доверенность от 05.06.2013 N 16д), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (г. Москва, ОГРН 5087746309536, ИНН 7723683312) - Гусева В.Н. (доверенность от 24.06.2013 N 17), Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга) - Блистунова С.В. (доверенность от 06.05.2013 N НВ-01/906-13), в отсутствие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, 1044004404080, ИНН 4027064217), Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-5497/2012 (председательствующий Дорошина А.В., судьи Егорова В.Н. и Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 22.11.2012 по делу N 156-03з/2012 по проведению аукциона в электронной форме N 137200001212005037.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (в настоящее время - Министерство конкурентной политики Калужской области), Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-777".

Единая комиссия Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области также обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 22.11.2012 по делу N 156-03з/2012 и предписаний от 22.11.2012 о прекращении нарушений законодательства о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которым: 1) аукционной комиссии необходимо внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012 N 0137200001212005037, исключить заявки N 3795149, N 3796271, N 376378, как несоответствующие ГОСТ 530-2007, указанному в аукционной документации; 2) аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов от 20.11.2012 открытого аукциона N0137200001212005037.

Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 22.11.2012 по делу N 156-03з/2012 и трех предписаний, принятых 22.11.2012 на основании вышеназванного решения, два из которых просила признать недействительными Единая комиссия и предписание, адресованное оператору электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0137200001212005037 и обеспечению внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012.

При принятии заявления заместителя прокурора Калужской области к производству судом было удовлетворено его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

По ходатайству ЗАО "Калугагазстрой" и Калужского УФАС России определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 дела по вышеназванным заявлениям в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Калужского УФАС России не было правовых оснований для признания незаконными действий Единой комиссии по допуску трех участников к участию в открытом аукционе в электронной форме. Поскольку решение управления является незаконным и необоснованным, то оспариваемые предписания, выданные на основании этого решения, также являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе Калужское УФАС России просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку участниками размещения заказа, заявки которых зарегистрированы под номерами 3795149, 3796271, 3796378, были предложены технические характеристики кирпича, не соответствующие ГОСТ 530-2007, как по обозначению морозостойкости ("Р" вместо "F"), так и по классу морозостойкости ("35" вместо "50"), то данные участники не могли быть допущены к участию в аукционе. Обращает внимание на то, что жалоба ООО "СМУ-777" соответствовала требованиям части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и с учетом пункта 3.6 Административного регламента у Калужского УФАС России отсутствовали основания для ее возвращения. Указывает на то, что Калужское УФАС России не извещалось о месте и времени исследования официального сайта, что существенно нарушает права управления и является грубым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что производство по делу в части заявления прокуратуры Калужской области подлежало прекращению, поскольку оно подано не в защиту публичных интересов, интересов субъекта Российской Федерации, а в интересах конкретного хозяйствующего субъекта - ЗАО "Калугагазстрой".

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Калугагазстрой", Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", Министерство конкурентной политики Калужской области, Прокуратура Калужской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "СМУ-777", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Единая комиссия Министерства конкурентной политики Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области 12.07.2012 N 148 "О наделении полномочиями Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ КО УКС), ГКУ КО УКС наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика и функций заказчика-застройщика на объекте "Строительство системы водоотведения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и ГКУ КО УКС 16.07.2012 заключен договор N 92-12 на передачу функций государственного заказчика по объекту "Строительство системы водоотведения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области 23.10.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по адресу: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0137200001212005037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, реестровый номер торгов: 2744/2012 сбп, по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство системы водоотведения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 92 298 330 (девяноста два миллиона двести девяноста восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.11.2012 N 137200001212005037 на участие в аукционе было представлено 4 заявки (N 3794093, N 3795149, N 3796271, N 3796378)

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией, Единая комиссия приняла решение допустить всех участников размещения заказа.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.11.2012 N 0137200001212005037 участник, подавший заявку N 3796271, предложил наиболее низкую цену контракта - 79 376 563 рубля 80 копеек.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания заявок других участников соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, ООО "СМУ-777" обратилось в Калужское УФАС России с жалобой.

Калужское УФАС России 19.11.2012 направило оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" требование о приостановлении размещения заказа N 0137200001212005037.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Калужское УФАС России 22.11.2012 приняло решение, в соответствии с которым жалоба ООО "СМУ-777" признана обоснованной (пункт 1 решения); действия аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, действия аукционной комиссии по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Калужской области при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме признаны нарушившими требования части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения); аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области выдать предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.11.2012 N0137200001212005037 и об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012 N 0137200001212005037, исключив из него заявки N 3795149, N 3796271, N 3796378, как несоответствующие ГОСТ-530-3007, указанному в аукционной документации (пункты 3 и 4 решения); оператору электронной площадки выдать предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.11.2012 N 0137200001212005037 и обеспечить внесение изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012 N 0137200001212005037 (пункт 5); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 6).

С учетом этого решения Калужское УФАС России 22.11.2012 выдало аукционной комиссии предписания о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которым в срок до 21.12.2012 аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области предписано внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012 N 0137200001212005037, исключив заявки N 3795149, 3796271, 3796378, как несоответствующие ГОСТ 530-2007, указанному в аукционной документации; а также предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона от 20.11.2012 N 0137200001212005037.

Оператору электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк АСТ" 22.11.2012 также выдано предписание об отмене в срок до 21.12.2012 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0137200001212005037, составленного в ходе проведения аукциона, а также об обеспечении внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012 N 0137200001212005037.

Полагая, что решение и предписания Калужского УФАС России не соответствуют действующему законодательству, ЗАО "Калугагазстрой", прокуратура Калужской области, Единая комиссия Министерства конкурентной политики Калужской области обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 указанного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 названного Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, обязан был указать в первой части заявки, в числе прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из приложении N 3 к Информационной карте "заявки на участие в аукционе" документации об открытом аукционе в электронной форме, заказчиком установлены требования к техническим характеристикам материалов, используемых при производстве подрядных работ по строительству объекта "Строительство системы водоотведения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

В соответствии с пунктом 9 Информационной карты "заявки на участие в аукционе" заявка участника размещения заказа в составе первой своей части должна содержать, помимо согласия на выполнение указанных работ, конкретные показатели материалов и оборудования, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (согласно приложению N 3 к Информационной карте заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - технические характеристики используемых материалов), которые будут использованы при выполнении работ и указание на товарный знак (его словесное обозначение, при его наличии), предлагаемых для использования материалов.

Согласно пункту 12 приложения N 3 "Технические характеристики используемых материалов" позиция "кирпич" установлены требования: ГОСТ 530-2007: длина - 250 мм, ширина - 120 мм, высота - 65 мм, марка по прочности - М100, марка по морозостойкости - Р35.

Как следует из материалов дела, все участники открытого аукциона в первой части заявок выразили согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявки N 3795149, N 3796271, N 3796378 соответствовали требованиям, установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, упомянутые участники аукциона добросовестно исполнили требования к заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные заказчиком; ими представлены сведения, соответствующие документации об аукционе.

Кроме того, в составе аукционной документации была размещена проектная документация "Строительство системы водоотведения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области", получившая положительное заключение государственной экспертизы от 01.11.2011 N 40-1-5-0281-11. Согласно спецификации лист ЭМ (Р) КНС, входящей в состав проектной документации, пункт 1.25 "кирпич" содержит указание на марку "КО-100/3 5 ГОСТ 530-2007", что согласно межгосударственному стандарту означает: кирпич обыкновенный, марка по прочности - 100, морозостойкость - 35 циклов.

Согласно информации, поступившей из автономного учреждения "Управления государственной экспертизы проектов Калужской области", обозначение марки кирпича КО-100/35 содержит основные требования к нему (прочность и морозостойкость).

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что кирпич, поставленный в рамках исполнения заключенного по результатам аукциона контракта, в любом случае, будет изготавливаться в соответствии с ГОСТом 530-2007 и отвечать требованиям заказчика, указанным в документации об аукционе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку заявки N 3795149, N 3796271, N 3796378 соответствовали требованиям, установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме, то у Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующими требованиям части 3 и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Отклоняя довод ООО "СМУ-777" о том, что указанная в заявках N 3795149, N 3796271, N 3796378 марка кирпича (Р 35) не могла использоваться при выполнении упомянутых работ, поскольку в соответствии с ГОСТом 530-2007 марка по морозостойкости изделий, используемых для возведения домовых труб, цоколей и стен подвалов, должна быть не ниже F50, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с СП: 15.13330.2012 "Каменные и аромокаменные конструкции" (Актуализированная редакция СНиП И-22-81*) п.5.2 и п.2.3 СНиП 11-22-81* проектные марки по морозостойкости каменных материалов для наружной части стен (на толщ. 12 см) и для фундаментов (на всю толщину), возводимых во всех строительно-климатических зонах, выбираются в зависимости от предполагаемого срока службы конструкции, приведенные в табл.1 и пп.2.4 и 2.5.

Кладочные материалы с морозостойкостью F35 применяются при предполагаемом сроке службы конструкций фундаментов, цоколей и подземных частей стен из бетонных блоков, кирпича керамического пластического формирования (в том числе клинкерного) 50 лет.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047 соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) обеспечивается за счет применения СНиП Н-22-81*.

При этом буквальное толкование СНиП П-22-81* пп.2.3 таблица 1, пп. 2.4, 2.5 свидетельствует о том, что кладочные материалы с морозостойкостью F35 применяются при предполагаемом сроке службы конструкций фундаментов, цоколей и подземных частей стен из гонных блоков, кирпича глиняного пластического формировании 100 лет.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, вывод комиссии Калужского УФАС России о том, что при выполнении указанных работ может быть использован только кирпич марки F50, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что участник размещения заказа не вправе подать жалобу посредством факсимильной связи, является обоснованным.

Так, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Частями 4 и 5 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать жалобу в письменной форме.

Часть 4 статьи 57 Закона о размещении заказов содержит указание на возможность подачи жалобы посредством факсимильной связи.

Часть 5 статьи 57 названного Закона не регламентирует способы подачи жалобы, но в то же время и не содержит ограничений на подачу жалобы посредством факсимильной связи.

Таким образом, участник размещения заказа вправе направить жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в том числе посредством факсимильной связи.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения заявлений по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению прокуратуры Калужской области подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

К ним, в числе прочих, относятся дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

При этом в соответствии с положениями статьи 54 Закона о прокурате наименование "прокурор", содержащееся в статье 25 Закона о прокуратуре, обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

Следовательно, представление доверенности на участие в рассматриваемом деле прокурора отдела прокуратуры Калужской области не требовалось.

Из содержания заявления прокурора следует, что оно подано в интересах Калужской области, поскольку в результате вынесения антимонопольным органом незаконных решения и предписаний нарушаются экономические интересы Калужской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, выразившиеся, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в упущенной выгоде в сумме 10 614 307 рублей 65 копеек (разница между начальной (максимальной) ценой от контрактов, указанных в заявках N 3796271 и N 3794093 (ООО "СМУ-777"), полученных в результате экономии, явившейся следствием проведения аукциона.

При этом на защиту прав ЗАО "Калугагазстрой" как на основание подачи прокурором заявления последний не ссылался ни в самом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по заявлению прокурора о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-5497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская