Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-5209/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-9063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаиКа"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от "23" мая 2013 года по делу N А12-9063/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47А, ИНН 3435086231, ОГРН 1073435003454),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ЗАО "МТС-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (далее - ООО "КаиКа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 04.06.2013 в 10 час. 00 мин.

23.05.2013 года Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области и Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области осуществлять действия по реализации на торгах находящегося в залоге у ОАО "МТС-Банк" имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 697 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А, и земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 12:0016 площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А.; до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "МТС-Банк" о признании ООО "КаиКа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 заявление ОАО "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КаиКа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт приостанавливает действие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 по делу N А12-2057/2011 по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "КаиКа" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по указанному решению ведется исполнительное производство. Указанным определением должник в нарушение п. 2 ст. 41 АПК РФ ставится в заведомо худшее положение, кроме того, нарушаются права поручителей, как солидарных ответчиков по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 23.09.2009 по делу N 2-7459/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору N 34-01/2008 в пользу ОАО "МТС - Банк", поскольку в отношении них продолжается исполнительное производство и взыскание суммы задолженности. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле поручителей на основании ст. 51 АПК РФ, однако принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон. Также суд первой инстанции не учел, что требования к должнику предъявлены только одним кредитором ОАО "МТС-Банк", его требования обеспечены залогом имущества. Реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве понесет большие затраты и существенно ухудшит положение должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал необходимостью включения в конкурсную массу должника залогового имущества в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Реализация залогового имущества до момента введения процедуры наблюдения может повлечь существенное уменьшение конкурсной массы должника, существенно нарушить права ОАО "МТС-Банк" как залогового кредитора и причинить ему значительный ущерб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав залогового кредитора должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

29 июля 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)) и ООО "КаиКа" был заключен Кредитный договор N 34-01/2008, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до 27.08.2009 для целевого использования, а именно: приобретение оборудования.

Наименование конкурсного кредитора АКБ "МБРР" (ОАО) было изменено на ОАО "МТС-Банк", в соответствии с изменениями N 3 от 20.01.2012 г. в Устав банка, зарегистрированными налоговым органом 27.01.2012, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 г. по делу N А12-2057/2011 об изменении наименования взыскателя.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору N 34-01/2008, между Конкурсным кредитором и Залогодателем - ООО "КаиКа" был заключен Договор ипотеки от "29" июля 2008 г. о передаче в залог недвижимого имущества Банку, а именно: незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с закусочной, назначение: нежилое, инвентарный номер: 13969. степень готовности объекта - 23%, площадь застройки - 328 кв. м., расположенное по адресу: волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 13 А, условный номер: 34-34-03/001/2007-857.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за N 34-34-03/060/2008-374 от 04.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года по делу N А12-2057/2011 (Приложение N 5) обращено взыскание на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "КаиКа", заложенное по договору ипотеки от 29.07.2008, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 N 34-01/2008, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "КаиКа": нежилое здание общей площадью 697 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А, и земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 12:0016 площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А, определив начальную продажную цену здания в размере 38 130 000 рублей с учетом НДС, начальную продажную цену земельного участка в размере 2 196 000 рублей с учетом НДС. Также взыскано с ООО "КаиКа" в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего - 24 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

17 мая 2013 года в Волгоградский операционный офис Филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону поступило вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося, в том числе и в интересах третьих лиц, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Булгаковой Н.Г. о передаче на реализацию в Росимущество недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КаиКа" и находящегося в залоге у ОАО "МТС-Банк", а именно: нежилое здание общей площадью 697 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А, и земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 12:0016 площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения указанного выше имущества в конкурсную массу должника и его реализации в рамках дела о банкротстве в интересах залогодержателя - ОАО "МТС-Банк" в силу п. 1 ст. 18, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, поскольку она заявлена в рамках дела о банкротстве, суд обоснованно применил обеспечительные меры поскольку в случае если в отношении должника будет введена процедура наблюдения залоговое имущество должно будет реализовано в рамках дела о банкротстве. Реализация указанного выше имущества до момента введения процедуры наблюдения может повлечь существенное уменьшение конкурсной массы должника, существенно нарушить права ОАО "МТС-Банк" как залогового кредитора и причинить ему значительный ущерб.

Отчуждение залогового имущества третьим лицам приведет к нарушению прав залогового кредитора. Поэтому в целях сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно применил истребуемую обеспечительную меру.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обоснованно исходил из разумности и обоснованности требований Банка о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы поручителей в рамках договора N 34-01/2008, а также о том, суд первой инстанции неправомерно не привлек указанных лиц к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обеспечительные меры в соответствии с обжалуемым определением приняты на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику по признанию последнего несостоятельным (банкротом), исходя из документов, представленных заявителем, и без учета возражения должника.

Кроме того, каких либо доказательств наличия прав у поручителей в рамках договора N 34-01/2008 на спорное залоговое имущество, суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах суд на этой стадии обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено предъявление требования к должнику только одним кредитором ОАО "МТС-Банк" и его требования обеспечены залогом спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Булгаковой Н.Г. о передаче на реализацию в Росимущество недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КаиКа" и находящегося в залоге у ОАО "МТС-Банк", вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, у должника имеются также неоплаченные обязательства и перед третьими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба ООО "КаиКа" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве N А12-9063/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-9063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко