Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4076/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А45-21313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Чехутиной Н.Г., по доверенности от 16.03.2012 N 2-12, паспорт; Трифоненко С.В., по доверенности от 10.02.2012, паспорт,

от ответчика: Казанцева Е.О., по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЦМ-Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-4076/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-21313/2011 (судья Л.А. Кладова)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к Закрытому акционерному обществу "ГЦМ-Сервис" (ОГРН 1075402017228)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 5408276163),

о взыскании 435 548 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Оокрытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (переименовано в Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" - далее по тексту ОАО "Новосибирскэнергосбыт", свидетельство от 09.02.2012, серия 54 N 004534261, л.д. 138, т. 2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ГЦМ-Сервис" о взыскании 435 548,11 руб. - стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, (далее - Правила N861), пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, (далее - Положения N530) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме оплатил стоимость электрической энергии, приобретённой им для компенсации потерь в его электрических сетях в заявленный период.

Определением от 26.12.2011 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АДС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 (резолютивная часть объявлена 15.03.2012) по делу N А45-21313/2011 иск был удовлетворён, с ЗАО "ГЦМ-Сервис" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 435 548,11 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 710,96 руб.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней ЗАО "ГЦМ-Сервис" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о том, что из объёма электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, не подлежит вычету объём электрической энергии, переданной в сеть третьего лица, поскольку последнее не обладает статусом сетевой организации. По мнению ответчика, отсутствие у третьего лица статуса сетевой организации не имеет значения при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь с сетевой организации. Обосновывая необходимость вычета объёма электрической энергии, переданной в сеть третьего лица, ответчик ссылается на пункт 158 Положения N 530, в котором говорится об иных законных владельцах сетей. По мнению ответчика, пункт 156 Положения N 530, предусматривающий оплату бездоговорного потребления, применён быть не может, поскольку третье лицо электроэнергию не потребляет, а является только владельцем сетей, через которые осуществляется электроснабжение абонентов истца. Ответчик указывает, что он не обязан оплачивать потери электроэнергии в сетях ему не принадлежащих, потери же в своих сетях им оплачены. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованность расчета истца, произведенного, по его мнению, с нарушением требований законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 22.03.2012 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, ссылаясь на отсутствие у него обязанности возмещать потери электрической энергии, произошедшей в сетях, принадлежащих третьему лицу.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что только у ответчика имеется право предъявить требование о возмещении бездоговорного потребления к третьему лицу, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом и непосредственное присоединение к его сетям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ранее ОАО "СибирьЭнерго") является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей на территории Новосибирской области.

ЗАО "ГЦМ-Сервис" является сетевой организацией. К электрическим сетям ЗАО "ГЦМ-Сервис" технологически присоединены электрические сети, обслуживаемые ООО "АДС", которое статуса сетевой организации в спорный период не имело.

Между истцом и третьим лицом договор на передачу электрической энергии конечным потребителям истца не заключен, так как в спорный период ООО "АДС" статуса сетевой организации не имело, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не был установлен.

Между ЗАО "ГЦМ-Сервис" и ЗАО "АДС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 12, т.3).

Полагая, что ответчиком не в полном объёме оплачена стоимость электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.04.2011 по 31.10.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, зафиксированным головными приборами учета, и объемом энергии, потребленной потребителями истца, а также за минусом собственного электропотребления ответчика. При расчёте истцом использованы данные, предоставленные ответчиком и потребителями электрической энергии, с которыми у истца - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ранее ОАО "СибирьЭнерго") заключены договоры энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как сетевая организация, обязан оплатить стоимость электрической энергии, приобретённой им для компенсации потерь в своих электрических сетях; объём электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определён истцом верно; из объёма электрической энергии, поступившей в сети ответчика, объём электрической энергии, зафиксированной прибором учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "ГЦМ-Сервис" и ООО "АДС", вычету не подлежит, поскольку у ООО "АДС" в заявленный период отсутствовал статус сетевой организации, договор между истцом и ООО "АДС" отсутствовал; обязательства между истцом и ООО "УК "Комфорт" в заявленный период были уже прекращены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует обязанность сетевой организации, а также иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Пунктами 50-51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Пунктом 121 Правил N 530 предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчёта подлежащих оплате потерь электрической энергии, представленного истцом, поскольку не доказано наличие статуса сетевой организации у ООО "АДС" в заявленный период, не представлено доказательств наличия договора между истцом и собственником электротехнического оборудования после прибора учета N 01758620, Кр=2000, договорные же отношения с ООО "УК "Комфорт" в заявленный период отсутствовали. Так, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела NА45-2129/2011 по иску ОАО "СибирьЭнерго" к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию судом был установлен факт владения электротехническим оборудованием третьим лицом Затримайловым В.И. и установлено отсутствие электропотребления ответчиком ООО "УК "Комфорт" по договору NЭОС-1206 от 01.12.2009, что и послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учётом отсутствия доказательств полной оплаты потерь электрической энергии ответчиком.

Согласно положениям пункта 156 Правил N 530 выявление бездоговорного потребления и взыскание его стоимости возлагается на сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединено энергопринимающее устройство лица, осуществляющего бездоговорной потребление электрической энергии. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, основания для предъявления требования о взыскании бездоговорного потребления к третьему лицу имеются только у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-21313/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-21313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина