Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1506/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А25-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2013 по делу N А25-344/2013 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958 ОГРН 1020900509101, п. Архыз) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723 ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Висма" - Саитовой А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Висма" (далее - заявитель, общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 15.02.2013 N 13-34/П/1-004/4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, несмотря на неверную квалификацию Департаментом действий общества по отдельным эпизодам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Департамента, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента от 29.01.2013 N 34 была проведена плановая выездная проверка заявителя как юридического лица (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 11), имеющего филиал в Ставропольском крае (356360, Ставропольский край, Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2), на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки Департаментом, в том числе, были установлены следующие нарушения требований законодательства в области обращения с отходами:

- в нарушение пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов I класса опасности (ртутьсодержащих ламп) и обезвреживанию отходов II класса опасности (заявителем осуществляется нейтрализация отработанной аккумуляторной серной кислоты);

- заявителем в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) при осуществлении деятельности в области обращения с отходами не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, поскольку данные учета оформляются и фиксируются с нарушением порядка осуществления такого учета, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721;

- заявителем в нарушение требований статьи 11 Закона N 89-ФЗ, приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 не представлялся технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами по месту нахождения филиала в Ставропольском крае (Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2);

- заявителем в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ порядок производственного контроля в области обращения с отходами на момент проведения проверки не согласован с Департаментом как федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013 N 13-34/П/1, копия акта вручена представителю заявителя - начальнику службы охраны окружающей среды Тарадайко Л.Г.

Заявителю были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2013 N N 13-34/П/4, 13-34/П/5, 13-34/П/6.

В присутствии представителя заявителя Тарадайко Л.Г. 11.02.2013 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 13-34/П/1-003/2, в котором представителем заявителя изложены объяснения: "Нарушения будут устранены в сроки, данные предписанием".

Департаментом вынесено определение от 13.02.2013 N 13-34/П/1-003/3 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2013 на 12-20, копия определения вручена нарочным представителю заявителя.

Впоследствии постановлением от 15.02.2013 N 13-34/П/1-004/4 Департамент привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вынесено с участием представителя заявителя Тарадайко Л.Г.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель соблюдение Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Суд верно посчитал, что Департаментом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав и интересов юридического лица. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления заявителем хозяйственной деятельности по производству, оптовой и розничной торговле минеральными водами, производству и переработке изделий из полимерных материалов образуются отходы. Согласно журналу учета движения отходов за 2010, 2011, 2012 г.г., паспортам опасных отходов заявителем 1 раз в год осуществляется передача сторонним организациям накапливаемых ртутьсодержащих ламп, стружки черных металлов незагрязненной, а также 1 раз в год осуществляется собственными силами обезвреживание отработанной аккумуляторной серной кислоты, которая хранится на территории предприятия.

У заявителя ранее имелась лицензия по обращению с опасными отходами N ОТ-36-000061(09) сроком до 12.07.2010, по окончании срока действия которой заявитель действий по получению новой лицензии не предпринял.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Согласно "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) обработка отходов - деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.32). Нейтрализация отходов - физическая, химическая или биологическая обработка отходов с целью снижения или полного устранения их вредного воздействия на окружающую среду (пункт 5.47). Обезвреживание отходов - обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения (пункт 5.52).

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Помещение заявителем использованных ртутьсодержащих ламп, относящихся к I классу опасности, в металлические герметические контейнеры по смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ не может рассматриваться в качестве накопления (временного складирования) отходов, поскольку данные отходы хранятся заявителем на территории предприятия до передачи сторонним организациям в течение 1 года (т.е. более шести месяцев).

Департаментом указанные действия правильно квалифицированы в качестве размещения (хранения) отходов I класса опасности. То обстоятельство, что хранение ртутьсодержащих ламп осуществляется заявителем в пределах утвержденного лимита их предельного накопления и размещения на территории предприятия, не имеет решающего значения для оценки обязательности получения соответствующей лицензии.

Поскольку стружка черных металлов незагрязненная согласно классификации отходов относится к V классу опасности, то на осуществление заявителем действий по ее размещению (хранению) на территории предприятия наличия соответствующей лицензии не требуется, в этой части указание в оспариваемом постановлении на обязанность по получению заявителем лицензии на размещение (хранение) отходов является необоснованным.

Судом установлено, что заявителем самостоятельно на территории предприятия осуществляется обезвреживание кислоты аккумуляторной серной отработанной, которая относится ко II классу опасности, путем ее химической обработки известковым молоком с доведением показателя pH до 7,0, с получением в результате нейтрализации соли карбоната кальция и ее последующим захоронением.

Правильным является вывод Департамента о том, что осуществление заявителем деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности (кислоты аккумуляторной серной отработанной, которая не передается для обезвреживания и размещения третьим лицам) подлежит лицензированию и требует наличия соответствующей лицензии.

Правомерно отклонен судом довод заявителя об отсутствии у него специального оборудования для обезвреживания отходов II класса опасности и объектов для их последующего захоронения (полигоны, хвостохранилища и т.д.) со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255. Указанное свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям для получения соответствующей лицензии, но не отменяет обязательности наличия лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности у самого заявителя (либо необходимости передачи данных отходов для обезвреживания третьим лицам, имеющим соответствующую лицензию).

Таким образом, осуществление заявителем действий по размещению (хранению) отходов I класса опасности (ртутьсодержащих ламп) и обезвреживанию отходов II класса опасности (отработанной аккумуляторной серной кислоты) требует обязательного наличия лицензии на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление по данному эпизоду содержит неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом верно не принят во внимание изложенный в судебном заседании суда первой инстанции довод представителей Департамента о том, что заявителем осуществляется размещение (хранение) и обезвреживание собственных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности самого заявителя, деятельность по обращению с отходами не является для заявителя основной и не приносит прибыли, в связи с чем в данном случае возможна квалификация правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Данный довод основан на неверной трактовке норм КоАП РФ и Закона N 99-ФЗ.

Безлицензионное обращение с отходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (независимо от того, образует ли деятельность по обращению с отходами основной вид такой предпринимательской деятельности либо является побочной и являются ли полученные отходы собственными), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку такие действия должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Кроме того, суд верно учел, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности по данному эпизоду с вынесением постановления о назначении административного наказания Департамент вышел за пределы своих полномочий.

Основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ послужило также наличие в действиях заявителя иных нарушений при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, отсутствуют. Данная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено отсутствие оформления и фиксации данных учета отходов соответствии с требованиями, установленными Порядком.

Заявителем в суд в подтверждение ведение учета отходов представлен журнал образования и движения отходов за 2010 - 2012 г.г.

Департамент в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что данный журнал был представлен заявителем на проверку, установлено несоответствие порядка его оформления и фиксации данных учета отходов требованиям Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что лист (листы) таблицы данных учета заверяется подписью лица, ответственного за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, в результате деятельности которых образуются отходы и/или которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего квартала. Один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются, с приложением к ним титульного листа.

В случае наличия у юридического лица и индивидуального предпринимателя по итогам календарного месяца значительного количества учетных листов (более 100 листов) допускается их брошюрование в несколько книг, при этом каждой книге присваивается порядковый номер, нумерация листов сохраняется сквозной в течение месяца.

В соответствии с пунктом 9 Порядка опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова в документах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не допускаются. Все исправления должны быть заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов) и печатью юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица и индивидуального предпринимателя (его филиала) (пункт 10 Порядка). В каждой заполняемой строке таблиц данных учета в столбцах указываются значения количества отходов или, при их отсутствии, - ноль (пункт 12).

Для каждого вида отходов выделяется отдельная строка. Строки группируются по классам опасности отходов: для отходов I класса опасности - строки с 101 по 199 включительно; для отходов II, III, IV и V классов опасности - с 201 по 299, с 301 по 399, с 401 по 499, с 501 по 599, соответственно. В строках 100, 200, 300, 400 и 500 указываются суммарные количества отходов, соответственно, I, II, III, IV и V классов опасности (пункт 13 Порядка).

По результатам обозрения представленного заявителем журнала образования и движения отходов суд правомерно пришел к выводу, что в нарушение названных норм заявитель ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов с нарушением Порядка.

Так, в нарушение требований пункта 7 Порядка в представленном заявителем журнале отсутствуют годовые формы, данные учета обобщены только по итогам кварталов. В нарушение пункта 8 Порядка не все листы журнала содержат подписи лица, ответственного за учет отходов, отсутствует сквозная нумерация листов журнала в верхнем правом углу арабской цифрой, учетные листы журнала не брошюруются каждый месяц с приложением к ним титульного листа. В нарушение пункта 10 Порядка таблицы данных учета не ведутся заявителем по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка). В нарушение пункта 12 Порядка при отсутствии данных учета в столбцах проставляется не ноль, а иные обозначения - знак Z либо прочерк. В нарушение пункта 9 Порядка на листах журнала имеются исправления, не заверенные подписью (с указанием Ф.И.О. ответственного за осуществление учета отходов лица) и печатью юридического лица. В нарушение пункта 13 Порядка в журнале не выделяется отдельная строка для отходов каждого класса опасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено непредставление технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья за 2010, 2011 г.г. в отношении филиала в Ставропольском крае (Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2).

Правомерно отклонена судом ссылка заявителя на регулярное представление им отчетности по форме N 2-ТП.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно приказу Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" представление отчетности по форме N 2-ТП осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в адреса и сроки, определенные в данной форме (пункт 2).

Форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" не заменяет собой технические отчеты о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Согласно пункту 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утвержден приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 данного Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Таким образом, предоставление технического отчета индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в территориальные органы Росприроднадзора должно осуществляться ежегодно в уведомительном порядке и не требует дополнительного утверждения и согласования таких технических отчетов.

В данном случае Управлением по технологическому и экологическому надзору по Карачаево-Черкесской Республике заявителю был выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом лимиты установлены при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса используемого сырья.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлялся технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья и об обращении с отходами за 2010, 2011 г.г. в отношении филиала в Ставропольском крае (Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2).

Фактически технический отчет за указанные периоды был представлен заявителем в Департамент только 07.02.2013, то есть после окончания проверки, составления по ее результатам акта, выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и составления административным органом протокола по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения о статье 8.2 КоАП РФ по данному эпизоду и могло быть рассмотрено административным органом лишь в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд верно учел, что технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья и об обращении с отходами за 2010, 2011 г.г. в отношении филиала был представлен заявителем 07.02.2013 в ненадлежащий адрес (в Департамент), тогда как такой отчет в отношении филиала в Ставропольском крае должен был представляться непосредственно в Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю (представленные заявителем технические отчеты были Департаментом после их получения перенаправлены в адрес указанного территориального органа Росприроднадзора).

Процесс осуществления хозяйственной деятельности заявителя связан с обращением с отходами, законодательством на заявителя возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Сторонами не оспаривается, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был заявителем представлен на согласование в Департамент 11.02.2013, то есть после проведения проверки, составления акта, выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами ранее направлялся заявителем 29.01.2013 на согласование в Управление Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике и был указанным органом возвращен с рекомендацией заявителю согласовать такой порядок с Департаментом в связи с осуществлением заявителем деятельности в области обращения с отходами на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Суд обоснованно учел, что в отношении содержания и структуры порядка производственного контроля Росприроднадзор в письме от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 "О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля" указал, что в настоящее время не существует положения по содержанию, структуре порядка производственного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации либо приказом Минприроды России, поэтому законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля отсутствуют.

Вместе с тем содержание порядка производственного контроля определяется в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством Российской Федерации, к деятельности в области обращения с отходами, с учетом особенностей и условий осуществляемой юридическими лицами деятельности в области обращения с отходами.

Росприроднадзор названным письмом порекомендовал лишь примерную структуру порядка производственного контроля в соответствии с главой III Закона N 89-ФЗ, включающую: общие положения (нормативные правовые документы и акты, в соответствии с требованиями которых разработан порядок производственного контроля); цели и задачи порядка производственного контроля; общие сведения о предприятии с указанием наименования юридического лица; вида деятельности; юридического и фактического адреса; должностных лиц или организационной структуры предприятия, ответственных или организующих производственный контроль в области обращения с отходами и охраны окружающей среды; данные об организационной структуре юридического лица; данные о должностных лицах, ответственных за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в хозяйствующем субъекте, за допуск работников к работе с отходами; объекты производственного контроля в области обращения с отходами и их характеристики; состав производственного контроля в области обращения с отходами; контроль соблюдения требований законодательства за деятельностью в области обращения с отходами с указанием обязанностей и функций должностных лиц хозяйствующего субъекта в области охраны окружающей среды;

контроль лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, проводимый предприятием; привлечение сторонних аккредитованных организаций к осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами; ответственность юридических и должностных лиц за ненадлежащую организацию производственного контроля в области обращения с отходами и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.

В отношении процедуры согласования порядка производственного контроля Росприроднадзор разъяснил, что до выхода Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору (размещен на официальном интернет-сайте Росприроднадзора http://rpn.gov.ru), срок рассмотрения порядка производственного контроля составляет 30 дней со дня регистрации заявления юридического лица о согласовании порядка производственного контроля. Результатом исполнения данной государственной услуги является письмо Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля либо предоставление мотивированного отказа в его согласовании. Кроме того указано, что, учитывая, что порядком производственного контроля определяется только его процедура, включая последовательность действий при его осуществлении, требовать в качестве приложений к нему каких-либо документов, в том числе лицензий (разрешений), выданных Росприроднадзором, лимитов на размещение отходов, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, отчетной документации, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, не допускается.

Заявителем в суд представлены Положение о производственном экологическом контроле ЗАО "Висма" и Положение по обращению с отходами в ЗАО "Висма", согласованные 20.06.2006 с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, которые содержат общие сведения об органах управления, осуществляющих производственный экологический контроль (к объектам которого согласно пункту 6 Положения о производственном экологическом контроле ЗАО "Висма" относятся, в том числе, отходы, объекты их размещения и обезвреживания), цели и задачи такого контроля, порядок его осуществления и другие сведения согласно примерной структуре порядка производственного контроля, приведенной в письме Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781.

Суд правомерно посчитал, что при передаче функций по контролю в сфере обращения с отходами от одного органа исполнительной власти другому действующее законодательство не предусматривает прекращения действия ранее принятых актов, а, соответственно, и необходимости их пересогласования.

Представленные заявителем в 2006 году на согласование в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике документы, были согласованы в том порядке, который действовал на момент их принятия.

Требований к периодичности согласования порядка производственного контроля Закон N 89-ФЗ не содержит.

Таким образом, на момент проведения проверки у заявителя имелись надлежащим образом согласованные Положение о производственном экологическом контроле ЗАО "Висма" и Положение по обращению с отходами в ЗАО "Висма", которые содержали сведения, соответствующие требованиям главы III Закона N 89-ФЗ.

В связи с этим у Департамента отсутствовали основания полагать, что заявитель не исполнил на момент проверки требования статьи 26 Закона N 89-ФЗ надлежащим образом. Кроме того, заявитель после проверки дополнительно предпринял меры по согласованию порядка производственного контроля с непосредственно с Департаментом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно - требований части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ о ведении в установленном приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 порядке учета отходов, а также статьи 11 Закона N 89-ФЗ и приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 по представлению технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья по месту нахождения филиала в Ставропольском крае.

Заявителю было известно (либо должно было быть известно) о необходимости соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, но им вследствие пренебрежительного отношения к своим публично - правовым обязанностям не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указанного законодательства и недопущения нарушений.

Указанное являлось достаточным свидетельством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и к вынесению Департаментом оспариваемого постановления.

Суд обосновано учел, что в рассматриваемом случае неверная квалификация административным органом действий заявителя по статье 8.2 КоАП РФ по эпизоду с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов I класса опасности, обезвреживанию отходов II класса опасности, а также ошибочный вывод Департамента об отсутствии согласования заявителем порядка производственного контроля в области обращения с отходами на момент проведения проверки не влекут за собой отмену судом оспариваемого постановления, поскольку в действиях заявителя имели место другие нарушения (ведение учета отходов с нарушением установленного порядка, непредставление технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья по месту нахождения филиала), которые квалифицированы правильно и были достаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Указанные обстоятельства в данном случае не оказали влияния и на размер избранного Департаментом административного наказания, поскольку оспариваемым постановлением заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц (наложен административный штраф в минимально возможном размере по нижнему пределу санкции).

Применение Департаментом в данном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 100 000 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его соразмерности допущенным нарушениям.

С учетом изложенного правомерен отказ суда в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2013 по делу N А25-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова