Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-3367/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А62-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1026700888543, ИНН 6715003667) и заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-5/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления от 18.12.2012 N 6.2-2232пл-Пс/0162-2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, так как опасный производственный объект не принадлежит заявителю, поскольку на основании договора аренды от 01.11.2012 он передан в пользование ООО "Скала".

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что должностными лицами управления на основании распоряжения от 26.10.2012 N С-2232-пр в период с 20.11.2012 по 10.12.2012 проведена плановая выездная проверка общества, с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов рег. N А04-20826-001 "Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов".

Уведомление о проведении проверки от 26.10.2012, а также распоряжение от 26.10.2012 получено заявителем 20.11.2012 (л. д. 66 - 73).

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов, административным органом установлено, что:

1) общество имеет на праве собственности:

- производственный блок, по адресу: 215280, Смоленская обл., г. Сычевка, Станционное шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 025480);

- обмывочный пункт, расположенный по адресу: 215280, Смоленская обл., г. Сычевка, Станционное шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 025482);

- здание насосной, по адресу: 215280, Смоленская обл., г. Сычевка, Станционное шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 025481);

- здание разливочной, по адресу: 215280, Смоленская обл., г. Сычевка, Станционное шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 025483);

- тарный склад, по адресу: 215280, Смоленская обл., г. Сычевка, Станционное шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 025484);

2) общество эксплуатирует опасный производственный объект "площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" на основании свидетельства о регистрации в госреестре опасных производственных объектов N А04-20826 выдано 31.10.2010, объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010 и лицензии N ЭВ-04-000252 (ЖХ) от 10.10.2006 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой закончился 10.10.2011;

3) опасный производственный объект рег. N А04-20826-001 "площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов" не застрахован в соответствии в соответствии с требованием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";

4) отсутствует положение о производственном контроле;

5) не укомплектован штат опасного производственного объекта (л. д. 9 - 15).

Выявленные управлением нарушения при проведении проверки, зафиксированы в акте проверки от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-А/0203-2012, подписанном представителем общества с возражениями.

По итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-Пр/0162-2012, а также заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 07.12.2012. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, подписан с замечаниями; в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.12.2012 в 11 часов 15 часов.

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.12.2012 N 6.2-2232пл-Пс/0162-2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 тыс. рублей, за следующее нарушение:

- опасный производственный объект рег. N А04-20826-001 "площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов" не застрахован в соответствии с требованием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В приложении N 1 к названному Закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов зарегистрирован обществом в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 31.10.2005 N .А04-20826. Заявителю выдана лицензия от 10.10.2006 N ЭВ-04-000252 (ЖХ) сроком действия с 10.10.2006 по 10.10.2011 (л. д. 130).

Согласно выписке из указанного реестра по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом этот объект из Государственного реестра опасных производственных объектов не исключен.

Таким образом, общество как собственник опасного производственного объекта обязано соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась, и он не мог не знать о такой обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не использует опасный объект, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов им не эксплуатируется в связи с передачей ее в пользование ООО "Скала" на основании договора аренды от 01.11.2012.

Между тем в силу статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).

Настоящие Правила устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а территориях, которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления (пункт 1 Правил N 1371).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 606 (далее - Административный регламент), определяет: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, его территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствие с пунктом 14 Административного регламента государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ). Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

В соответствие с пунктом 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Как установлено судом, в обоснование своих доводов о том, что площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов не эксплуатируется, обществом представлены технические отчеты по проведению испытаний и измерений параметров энергоустановок и сооружений, их частей и элементов от 2007 года N 118/НБ, от 2009 года N 240, от 2012 года N 253, договор на подачу и уборку вагонов N 13/166 (срок действия договора закончился в октябре 2010 года), справка Сычевского ПСУ ОАО "Смоленскэнергосбыт"; заявление общества от 13.11. 2012 об исключении площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с передачей объекта в аренду ООО "Скала" на основании договора аренды от 01.11.2012, справка от 10.12.2012 N 06-15/7339.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не являются основанием для исключения указанного опасного производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, так как обществом не соблюдена установленная Административным регламентом процедура исключения опасного производственного объекта из реестра при смене владельца.

Материалами дела подтверждается, что общество 13.11.2012 обратилось с заявлением об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта, однако управлением письмом от 10.12.2012 N 06-15/7339 отказано в снятии объекта с учета, поскольку первоначально осуществляются действия по регистрации ОПО за новой эксплуатирующей организацией, а затем по его исключению. Вместе с тем заявления ООО "Скала" о регистрации опасного производственного объекта в управление не поступало.

Кроме того, в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов от 31.10.2005 N А04-20826 указано, что объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010. Однако обществом в установленный срок перерегистрация ОПО не произведена, никаких мер по консервации, ликвидации объекта не принято.

Таким образом, поскольку заявителем не принят весь комплекс мер, необходимых для исключения объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, и этот объект до настоящего времени находится в указанном реестре, он обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Разрешая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 тыс. рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-5/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова