Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11967/07 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку заявитель утратил право собственности на данное имущество в связи со взысканием его как предмета залога в порядке исполнительного производства по другому делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11967/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стефани Л.С." (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 18, корп.1) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2006 по делу N А40-73438/05-50-609 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стефани Л.С." (далее - общество "Стефани Л.С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Эксклюзив" (далее - общество "Статус-Эксклюзив"), обществу с ограниченной ответственностью "Стадия" (далее - общество "Стадия"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КБ "Транспортный", Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2003, заключенного между обществом "Статус-Эксклюзив" и обществом "Стадия", признании недействительной государственной регистрации за обществом "Стадия" права собственности на нежилые помещения площадью 371 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 18, корп. 1.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что является собственником спорных помещений, что было подтверждено судебным актом по другому делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69415/-4-63-678, и переход права собственности на эти помещения в установленном законом порядке не состоялся.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что общество "Стефании Л.С." являлось собственником спорных нежилых помещений в здании по указанному адресу. Им был заключен кредитный договор с ОАО КБ "Инфобанк", а также договор залога указанных нежилых помещений в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2002 по делу N А40-9580/02-65-81 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Инфобанк" и обращено взыскание на заложенное имущество. Общество "Статус-Эксклюзив", являясь арендатором спорных нежилых помещений, перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Стефании Л.С." по кредитному договору и приобрело права кредитора, в том числе в виде требования передачи ему недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104/03-ип-65, которым вынесено определение о замене в исполнительном производстве взыскателя вместо ОАО КБ "Инфобанк" на ООО "Статус-Эксклюзив". На основании указанного определения арбитражного суда в процессе исполнительного производства совершены необходимые действия по замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве. Спорные нежилые помещения, ранее оставленные в пользовании взыскателя - ООО "Статус-Эксклюзив", который арендовал эти помещения, по акту передачи нереализованного имущества от 08.04.2003 были переданы последнему. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в порядке, установленном названным законом, не обжаловались.

Суд принял во внимание то, что по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69415/-4-63-678 решение от 06.05.2005, которым за истцом признано право собственности на помещения, было отменено, и принято другое решение об отказе в иске о признании права собственности за ООО "Стефании Л.C.", и приостановил производство по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-69415/-4-63-678 установлено, что право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке перешло к ООО "Статус-Эксклюзив" и было последним зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что общество "Статус-Эксклюзив" в силу статей 209, 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось собственником спорного недвижимого имущества и вправе было распорядиться им, передав по договору купли-продажи от 21.05.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Стадия".

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73438/05-50-609 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Н.И. Локтенко