Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-2128/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А59-2309/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционные производства N 05АП-2128/2013, 05АП-2129/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-2309/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Сахалинского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500532409, ИНН 6501100159), администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Сахалинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска, Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2012 произведена замена ответчика Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска на муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска.

Решением от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска в обоснование своей позиции указывает, что договор об оказании услуг связи по передаче данных N 801-ADSL прекратил свое действие 13.10.2010, не был пролонгирован, а потому факт отсутствия обязательства подтверждается окончанием срока действия спорного договора. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуги именно ответчику, поскольку в договоре отсутствуют имя пользователя, пароль, IP-адрес, что не позволяет с точностью определить, что услуги связи оказывались именно ответчику.

Администрация города Южно-Сахалинска в своей апелляционной жалобе также ссылается на окончание срока действия спорного договора и отсутствия его пролонгации. Обращает внимание, что истец, зная об окончании срока действия договора, не прекратил оказывать услуги связи. Ссылаясь на статьи 15,6, 86, 242 БК РФ, полагает, что расходные обязательства у казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" и администрации г. Южно-Сахалинска не возникли.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" и МДОУ N 43 "Светлячок" 13.10.2009 заключен договор оказания услуг связи по передаче данных N 801-ADSL.

В порядке правопреемства права и обязанности оператора по договору перешли открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 N 1 к договору N 801-ADSL от 13.10.2008 установлен срок действия до 13.10.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что МДОУ N 43 "Светлячок" пользовалось услугами связи после 13.10.2010, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 54 638,50 руб.

Факт пользования ответчиком услугами связи в спорный период без намерения их оплаты и при отсутствии договорных отношений обоснованно квалифицирован судом как обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Оказание услуг в спорный период истец подтвердил фактическими данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователями (АСР "Старт"), что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитано истцом исходя тарифного плана, установленного договором от 13.10.2009 (GO 250).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг связи по передаче данных N 801-ADSL в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года на сумму 54 638,50 руб., и обоснованно в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал иск подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ "Южно-Сахалинск" в лице администрации г.Южно-Сахалинска суд, руководствуясь п. 1 ст.399, п. 2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, принимая во внимание положения Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО "город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.04.2006 N 274/15/06 в редакции решения от 04.07.2012 N 612/38-12-4, пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества МДОУ N 43 "Светлячок" по обязательству в виде анализируемого неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Ссылка ответчиков на окончание срока действия спорного договора не освобождает ответчика от денежного обязательства по оплате услуг, полученных в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, при этом основанием для взыскания долга являются статья 1102, пункт 3 статьи 1103 и статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, если формально договор заключен не был, но услуги были оказаны исполнителем, и заказчик принял эти услуги без возражений, то у заказчика имеется обязанность оплатить эти услуги.

Доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику либо оказывались иными лицами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Является несостоятельным довод МДОУ N 43 "Светлячок" 13.10.2009 о том, что в договоре отсутствуют имя пользователя, пароль, IP-адрес. То обстоятельство, что в договоре отсутствуют указанные данные, не свидетельствуют о том, что услуги ответчику не оказывались.

DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

В пункте 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных даны следующие понятия: "абонент" - пользователь услугами связи по передаче данных, с которым заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных при выделении для этих целей уникального кода идентификации; "абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

В соответствии с Законом о связи под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей (подпункт 10 статьи 2).

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на пользовательское (оконечное) оборудование ответчика, прикрепленное к абонентскому телефонному номеру 429853.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является MAC-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в сеть Интернет.

Таким образом, MAC-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем услуг, определило и отразило в детализациях MAC-адреса принимающего оборудования.

Как указано выше, между сторонами заключен договор на предоставление ответчику доступа в сеть Интернет с использованием технологии ADSL на телефонный номер 429853.

Оказание услуг именно на этот номер, независимо от MAC-адреса, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться оказанием услуг связи по передаче данных исключительно на телефонной линии с телефонным номером 429853, то есть именно ответчику.

Довод администрации г. Южно-Сахалинска о том, что расходные обязательства у казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" и администрации г. Южно-Сахалинска не возникли, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, а потому апелляционной коллегией не принимается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2012 года по делу N А59-2309/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков