Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7386/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

до перерыва:

от Шепелева Василия Викторовича - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 01.02.2013;

от Новичкова Виктора Андреевича - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 01.02.2013;

от ООО "НТК" - представитель Черек А.А. по доверенности от 15.03.2013;

от временного управляющего Уфимского В.В. - представитель Кононова А.О. по доверенности от 24.06.2013;

после перерыва:

от Шепелева Василия Викторовича - представитель Крапивин Д.А., по доверенности от 01.02.2013;

от Новичкова Виктора Андреевича - представитель Крапивин Д.А., по доверенности от 01.02.2013;

от ООО "НТК" - представитель Черек А.А. по доверенности от 15.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-2256/2013 (судья Г.М. Агеева) по заявлению Шепелева Василия Викторовича, Новичкова Виктора Андреевича о признании ООО "НТК" (ОГРН 102630089861) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Василий Викторович, Новичков Виктор Андреевич, г. Самара (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НТК", 443101, г. Самара, ул. Утёвская, 30А, корпус 5, 7 ИНН 6367004709, ОГРН 102630089861 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредиторов по уплате задолженности в равных долях в размере 2 132 420,57 руб., подтверждённые решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.12.2009 по делу N 2-1803, вступившим в законную силу 09.10.2010; решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.06.2011 по делу N 2-664/11, вступившего в законную силу 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 возбуждено производство по делу N А55-2256/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 признаны требования Шепелева Василия Викторовича, Новичкова Виктора Андреевича, г. Самара в равных долях в размере 2 132 420, 57 руб. - обоснованными.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника Уфимский Вячеслав Владимирович.

Включено требование Шепелева Василия Викторовича, Новичкова Виктора Андреевича в равных долях в размере 2 132 420, 57 руб. в том числе: _2 077 734, 16 руб. - основной долг, 21 886, 41 руб. - расходы по оплате госпошлины, 32 800, 00 руб. - стоимость оценки в реестр требований кредиторов должника ООО "НТК", 443101, г. Самара, ул. Утёвская, д.30А, корпус 6, 7 ИНН 6367004709 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20 августа 2013 года, на 11 час. 00 мин., каб. N 238.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела при вынесении судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права. Так же указал на то, что в реестр требований кредиторов судом включена сумма, не соответствующая действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27.06.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредиторов возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А55-3256/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник зарегистрирован при создании 19.06.2000 Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.

Местонахождение должника: 443101, г.Самара, ул. Утевская, 30А, стр.5,7.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование кредиторов Шепелева Василия Викторовича, Новичкова Виктора Андреевича к ООО "НТК" в равных долях в размере 2 132 420, 57 руб. в том числе: основной долг - 2 077 734, 16 руб., 21 886, 41 руб. - расходы по оплате госпошлины, стоимость оценки - 32 800,00 руб, подтверждено: решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 10.12.2009 по делу N 2-1808, вступившего в законную силу 09.03.2010, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.06.2011, вступившим в законную силу 10.11.2011 (л.д.8-29).

Просроченная свыше трех месяцев задолженность явилась основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции, изучив материалы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о признании заявления Шепелева Василия Викторовича, Новичкова Виктора Андреевича и введении в отношении должника процедуры наблюдения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности превышает сто тысяч рублей и на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

Поскольку требования кредитора на момент его обращения в арбитражный суд не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего утвержден Уфимский В.В., соответствующий требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного закона.

Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и кредитора подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено добросовестное пользование заинтересованным лицом своими процессуальными правами и несение соответствующих обязанностей (часть 3 статьи 41).

Поэтому, имея информацию о движении дела и зная о рассмотрении в суде по существу вопроса о применении к должнику той или иной процедуры, должник может отстаивать свои имущественные интересы только при добросовестном пользовании процессуальными правами.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им процессуальных обязанностей, так же в материалах дела имеется уведомление о судебном заседании, представитель должника присутствовал на судебном заседании 21.03.2013, возражений не представил.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно банковским перечислениям должником произведена оплата по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом - исполнителем на сумму 288 571, 96 руб. В обоснование чего представлены к апелляционной жалобе платежные ордера (л.д. 140-150).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, принимая определение в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 2132420 руб.57 коп., учитывал погашение долга по исполнительному производству в размере 160000 руб.

Заявитель в своей жалобе не указал конкретную сумму, с учетом суммы 160000 руб., которая бы подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд