Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-8075/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-4304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-4304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (далее - истец, ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - ответчик, ООО "Югтранзит") о взыскании 49 500 рублей убытков, связанных с сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов, 14 179 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 179 - 181), в котором ООО "Югтранзит" заявило об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в размере 33 000 руб., в связи с тем, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее получения претензий о возмещении убытков от ЗАО "Аспэк" 04.02.2013, 04.03.2013. ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" обратилось в арбитражный суд 11.03.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Ответчик в отзыве указал на необходимость расчета суммы убытков исходя из установленного пунктом 5.2 договора ограничения размера ответственности. По мнению ответчика, отсутствует вина ООО "Югтранзит" в наличии у истца убытков в размере 16 5000 руб., поскольку ответчиком не нарушены сроки выгрузки и отправки вагонов, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции N 19 от 18.03.2010, памяткой приемосдатчика N 1371, ведомостью подачи и уборки вагонов N 000019. Ответчик в отзыве указал на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" 11 000 рублей убытков, 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно применил положения статей 196, 200 ГК РФ, поскольку истец получил претензии от 04.02.2013 и 03.04.2013 только 18.03.0213 и 24.03.2013. Применение судом первой инстанции при расчете суммы убытков установленного пунктом 5.2 договора ограничения размера ответственности является неверным, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, сумма которых подлежит возмещению истцу в полном объеме согласно пункту 5.10 договора. Ограничение, установленное пунктом 5.2 договора подлежит применению при расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не было, поскольку ответчиком фактически совершены два правонарушения: нарушение срока оборота вагонов и нарушение срока возмещения убытков.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между истцом (действовавшим под фирменными наименованиями "Южная нефтегазовая компания "Трейдинг", "Сан-Сити") (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N Ютр -27/2008.

Согласно пункту 2.1.1 договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в ж/д вагонах парка ОАО "РЖД", либо в собственных (арендованных) вагонах грузоотправителя. Выбор парка и вида вагонов поставщик осуществляет по своему усмотрению, если иное не согласовано в Приложении к договору. Отгрузку поставщик осуществляет с привлечением третьей стороны.

В силу пункта 2.1.5 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат цистерн грузоотправителя. Если возврат не был оплачен при отгрузке покупатель обеспечивает отправку порожних цистерн за свой счет. Цистерны должны быть очищены в соотвествии с ГОСТ 1510-84, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Цистерны грузоотправителя должны быть оформлены по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с указанием согласованной в данном пункте договора сторонами информации.

Пунктом 2.1.10 договора стороны согласовали условие о то, что при поставках товара с Астраханского ГПЗ в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя ООО "Газпромтранс" покупатель (грузополучатель) осуществляет все приемо-сдаточные операции и отправку цистерн в порожнем состоянии по полным перевозочным документам в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В иных случаях время оборота цистерн грузоотправителя (включая время на слив) устанавливается в размере 2-х часов, а для вязких и застывающих грузов не более 10-ти часов. Иные сроки времени оборота вагонов грузоотправителя определяются по договора на подачу и уборку вагонов между ж/д дорогой и грузополучателем (владельцем подъездных путей) и применяются только при условии представления нотариально заверенной копии такого договора до начала поставок.

По мнению истца покупателем были нарушены условия договора в части своевременного возврата вагонов грузоотправителю, в связи с чем ЗАО "Аспэк" предъявил истцу требование о возмещении уплаченного им штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В рамках дела N А71-10483/2010 с истца было взыскано 164 100 руб. убытков, причиненных вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки покупателя.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 8 - 9) убытки составили 49 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате 49 500 руб. убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 49 500 руб. убытков и 14 179 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены железнодорожные накладные (том 1 л.д. 68 - 77), из которых следует, что вагоны N N 50718113, 50718212, 50718410, 50718808, 51022564, 51178424, 51775286, 53860896, 53861670, 5714616 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия") прибыли на станцию Гниловская 01.11.2009 - 02.11.2009 и были отправлены в порожнем состоянии 04.11.2009 (л.д. 71) и 07.11.2009 (л.д. 69), претензия ЗАО "АСПЭК" N 01-07/133 от 04.02.2010 о возмещении убытков в сумме 27 000 руб., адресованная истцу (л.д. 63).

Истцом представлены железнодорожные накладные (том 1 л.д. 82 - 86), из которых следует, что вагоны N N 50699719, 51765121, 53860615, 53862421 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия") прибыли на станцию Гниловская 19.12.2009 и были отправлены в порожнем состоянии 22.12.2009 (л.д. 83), претензия ЗАО "АСПЭК" N 01-07/233 от 04.03.2010 о возмещении убытков в сумме 6000 руб., адресованная истцу (л.д.78).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора N Ютр-27/2008 от 27.10.2008 (п. 2.1.6), покупатель обязуется представить поставщику копии квитанций об отправке порожних цистерн в течение пяти календарных дней с момента приема перевозчиком к перевозке порожних цистерн.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права и допущенном ответчиком нарушении срока возврата вагонов истец знал на момент возврата ответчиком вагонов с нарушение срока, информация о возврате вагонов содержится в железнодорожных накладных (квитанций о приеме порожних вагонов, датированных 04.11.2009, 07.11.2009, 22.12.2009). Судом первой инстанции указано на то, что о нарушении своего права ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" узнало не позднее дат претензий своего поставщика ЗАО "АСПЭК" о возмещении убытков, датированных 04.02.2010 и 04.03.2010. Данными претензиями истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 33 000 руб. (27 000 руб. + 6000 руб.)

С учетом сделанного ответчиком в отзыве (том 1 л.д. 179 - 181) заявления об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в размере 33 000 руб., поскольку исковое заявление подано в суд 11.03.2013, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000 руб. подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 16 500 руб. истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные (том 1 л.д. 91 - 95), из которых следует, что вагоны N N 50565407, 50575463, 50575570, 50699743, 50717743, 50718477, 51101012, 51137321,51664217, 51694222, 517650892421 (грузополучатель ЗАО "Юг-Импэкс") прибыли на станцию Азов Северо-Кавказской ж/д 13.03.2010 и были отправлены в порожнем состоянии 20.03.2010 (л.д. 90), претензия ЗАО "АСПЭК" N 01-07/605 от 24.05.2010 о возмещении убытков в сумме 16 500 руб., адресованная истцу (л.д.87).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный пунктом 2.1.10 договора срок возврата вагонов. Поскольку в данном случае осуществлялась поставка нефтепродуктов, данный товар не относится к категории вязких и застывающих грузов, поставка товара была произведена не с Астраханского ГПЗ, постольку в силу пункта 2.1.10 договора время оборота цистерн грузоотправителя (включая время на слив) установлено в размере 2-х часов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 2.1.5 обязанность по обеспечению своевременного возврата цистерн грузоотправителя возложена на покупателя, то есть ответчик обязан был обеспечить отправку порожних цистерн с выставочных путей.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление о том, что ООО "Югтранзит" не нарушил сроки выгрузки и отправки вагонов, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции N 19 от 18.03.2010, памяткой приемосдатчика N 1371, ведомостью подачи и уборки вагонов N 000019 (том 1 л.д. 174 - 177). Из указанных документов следует, что грузовая операция была завершена 18.03.2010 в 18 час 00 мин, при этом общее время проведения грузовых операций в отношении каждого из вагонов от 8 до 13 часов. Уборка вагонов была обеспечена покупателем 20.03.2010.

Вместе с тем сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с сверхнормативным простоем вагонов, суд первой инстанции применил установленное пунктом 5.2. договора условие о том, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки товара и отправки его в порожнем состоянии на 10 суток и менее покупатель уплачивает поставщику штраф из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие договора применимо при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с покупателя за нарушением им срока выгрузки товара и отправки вагона. При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков, которое в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению потерпевшему в доказанном им размере.

Кроме того, пунктом 5.10 стороны согласовали условие о том, что уплата любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства в полном объеме.

Поскольку истец доказал факт нарушения обязательства контрагентом, а именно факт нарушения ответчиком срока отправки порожних цистерн (вагоны N N 50565407, 50575463, 50575570, 50699743, 50717743, 50718477, 51101012, 51137321,51664217, 51694222, 51765089), размер понесенных убытков в сумме 16 500 руб., а также причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, постольку исковые требования ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" подлежат удовлетворению в размере 16 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 179 руб.68 коп.

Как следует из содержания искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом платежным поручением N 220 от 26.02.2013 уплачена государственная пошлины за рассмотрение иска в сумме 2547,19 руб., а исковые требования удовлетворены в части (25,92%), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение N 481 от 16.05.2013) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части (8,64%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 172,80 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-4304/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011) 16 500 руб. убытков, 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-4304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011) 172,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов