Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7776/07

г. Пермь

22 ноября 2007 г.

Дело N А71-7309/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и заинтересованного лица Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2007 года

по делу N А71-7309/2007-Г10,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по заявлению ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

к Октябрьскому РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 1%, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 4 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 82047,04 руб.

Не согласившись с решением суда, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Указывает, что погашение задолженности по исполнительному документу после истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, не является основанием для снижения размера исполнительского сбора. Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств, ставших причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. Должник не обращался с заявлением в суд об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявитель является крупным предприятием, и взыскиваемый размер исполнительского сбора не является для него значительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сумма долга является значительной для предприятия, и единовременная уплата задолженности была объективно невозможна в силу необходимости погашения текущих платежей общества (заработной платы, налогов и сборов, исполнения финансовых обязательств по договорам). Кроме того, общество включено в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса и имеет большую социальную значимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Мардановым А.Ф. на основании исполнительного листа N 11160 от 04.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/27135/1306/8/2007 о взыскании с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в пользу ООО "Энергомашсервис" 3051176,09 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить названную сумму долга (л.д. 8).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель 27.08.2007 г. вынес постановление о взыскании с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, перечисленной за пределами срока для добровольного исполнения (2051176,09 руб.), что составило 143582,32 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что составляет 20511 руб. 76 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования и уменьшая размер исполнительского сбора до 4% от суммы задолженности по исполнительному документу, перечисленной за пределами срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 130-П, а также погашения обществом задолженности в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 1000000 руб. была погашена должником по платежному поручению N 973 от 25.05.2007 г. в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Остальная часть задолженности была перечислена платежными поручениями N 781 от 25.06.2007 г., N 660 от 27.07.2007 г. и N 738 от 31.07.2007 г. (л.д. 17-19, 22).

31.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 23).

Снижая исполнительский сбор до 82047,04 руб. суд первой инстанции обоснованно применил положения Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, а также учел факт погашения обществом задолженности без применения к нему мер принудительного исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства N 22-р от 09.01.2004 г.

С учетом социальной значимости данного общества, выполнением работ по государственному оборонному заказу, а также принципа справедливости, и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает, что установление судом первой инстанции исполнительского сбора в размере 4% от взыскиваемой суммы долга, перечисленной за пределами срока для добровольного исполнения, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является крупным предприятием и взыскиваемый размер исполнительского сбора не является для него значительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.01 N 13-П не ограничивает возможность снижения размера исполнительского сбора в зависимости от организационно-правовой формы или размера хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 4% от суммы задолженности, перечисленной обществом за пределами срока для добровольного исполнения, что составило 82047,04 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова