Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5666/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А34-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-7480/2011 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 16.07.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", ИНН 4515004518, ОГРН 1024501601090 (далее - общество "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 18.07.2012 утвержден Барановский Сергей Викторович.

18.02.2013 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Рассвет" (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Барановского С.В., выразившихся в не опубликовании в средствах массовой информации сообщения о продаже имущества должника, необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (далее - общество "БизнесПартнер").

Определением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 06.05.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, неправильное применение норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129, статей 28, 110, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия конкурсного управляющего по размещению 17.01.2013 объявлений о продаже имущества в сети Интернет на малоизвестном сайте Avita.ru, то есть спустя 3,5 месяца после утверждения собранием кредиторов положения о продаже имущества, не могут считаться необходимыми и достаточными для реализации имущества должника. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, равно как и обращения к собранию кредиторов с вопросом о финансировании расходов на публикацию объявлений о продаже имущества должника, конкурсный управляющий не представил. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий располагал собственными денежными средствами и мог произвести публикацию объявлений о продаже имущества с последующим возмещением произведенных расходов за счет реализации имущества должника. Так, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.12.2012 следует, что конкурсный управляющий производил за счет собственных средств иные текущие платежи, связанные с проведением процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган считает, что позиция суда первой инстанции по данному делу, ставящая опубликование сообщения о продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 28, 100 Закона о банкротстве, в зависимость от наличия денежных средств в распоряжении у признанного банкротом должника, противоречит назначению процедуры конкурсного производства и способствует возникновению неправомерной судебной практики, позволяющей арбитражному управляющему не осуществлять мероприятия, предусмотренные процедурами банкротства в отсутствие денежных средств. Также, по мнению уполномоченного органа, нельзя признать законными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности общество "БизнесПартнер" по договору от 01.08.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему, поскольку круг обязанностей привлеченного специалиста дублирует обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Допущенные конкурсным управляющим нарушения способствуют росту необоснованных текущих расходов по делу о банкротстве, влекут не только невозможность удовлетворения требований кредиторов, но и исключают возможность исполнения текущих обязательств должника по перечислению налога на доходы физических лиц, что приводит к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Барановский С.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Барановского С.В. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Рассвет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барановского С.В. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсанъ", местном печатном органе - газете "Восход"; необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности общества "БизнесПартнер", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Барановский С.В. и некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого он является, в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 95-98).

Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий не имел возможности своевременно направить сведения для публикации из-за отсутствия денежных средств для предварительной оплаты, а также факт оказания услуг привлеченным специалистом в пределах лимита расходов, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и отсутствии нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2012 (л.д. 13-18, 100-106) инвентаризация имущества должника проведена в период с 08.08.2012 по 09.09.2012, рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетами от 20.09.2012 N 46/08-2012, N47/08-2012, N48/08-2012, N49/08-2012, N50/08-2012, N51/08-2012, N52/08-2012 составила 377 674 руб. (л.д. 22-35). Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов общества "Рассвет" 03.10.2012.

Согласно названному Положению продажа имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей производится посредством заключения прямых договоров купли-продажи, организация продажи имущества осуществляется в течение месяца со дня утверждения собранием кредиторов Положения, организатором продажи выступает конкурсный управляющий (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Конкретных сроков размещения публикаций о проведении торгов, положения указанной нормы Закона о банкротстве не содержит.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника не позднее 03.11.2012. Между тем, из материалов дела следует, что сведения о проведении торгов по продаже имущества общества "Рассвет" в газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника конкурсным управляющим опубликованы не были. Из материалов дела усматривается, что публикация о продаже имущества должника размещена конкурсным управляющим в сети Интернет только 17.01.2013 на бесплатном сайте Avito.ru., что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в названный срок.

Неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о реализации имущества, конкурсный управляющий мотивировал отсутствием у должника необходимых для оплаты публикации денежных средств.

Однако, указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства. Отсутствие у конкурсного управляющего обязанности произвести оплату необходимых публикаций за счет собственных денежных средств, на что указал суд первой инстанции, не означает возможность и правомерность неисполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности длительный срок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что привлечение заемных средств в процедуре конкурсного производства должника затратно, отсутствия возможности осуществить заем непосредственно после инвентаризации имущества. При таких обстоятельствах, довод последнего о невозможности своевременно опубликовать сведения о продаже имущества должника в связи с отсутствием денежных средств у должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может влечь бездействие конкурсного управляющего, длительное непроведение необходимых для расчетов с кредиторами мероприятий. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению должником необходимых денежных средств: обращался к конкурсным кредиторам, выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении источников финансирования текущих расходов, в том числе изучил возможность привлечения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится более одного года, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, имущество должника не реализовано, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не соответствует требованиям Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается уполномоченный орган.

Непринятие мер по опубликованию сообщений о реализации имущества, нарушает права и интересы уполномоченного органа, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника, увеличивает срок ведения процедуры, размер текущих расходов. Нарушение конкурсным управляющим сроков проведения отдельных мероприятий конкурсного производства привело к значительному увеличению сроков проведения процедуры.

Таким образом, довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего Барановского С.В. в указанной части следует признать обоснованным.

Также следует согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности общество "БизнесПартнер".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что, реализуя право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (заказчик) 01.08.2012 заключил с обществом "БизнесПартнер" (исполнитель) договор на оказание услуг N Юр-01/2012 (л.д. 119-122).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги правового характера, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Конкретный перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, согласно которому заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 4.1.).

По условиям дополнительных соглашений от 10.08.2012 N 1, 01.09.2012 N 2 к указанному договору обществом "БизнесПартнер" конкурсному управляющему предоставлено рабочее место в офисном помещении, оснащенном оргтехникой. Стороны согласовали, что лимит, установленный для расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства, не может быть превышен (л.д.123, 124).

В подписанных сторонами актах об оказании услуг от 01.09.2012 N 1, от 01.12.2012 N 2 и от 01.03.2013 N 3 указан перечень выполненных обществом "БизнесПартнер" услуг и их принятие конкурсным управляющим без замечаний (л.д. 125, 139, 156).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим и привлеченным лицом со ссылкой на заключенный договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного специалиста.

Судом установлено, что в конкурсном производстве арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено 7 зданий под разбор и 1 трактор Т-4А, а также оценка имущества.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества должника составила 377 674 руб., стоимость услуг оценщика - 40 000 руб. Текущие расходы конкурсного производства в сумме 21 593 руб. 88 коп. согласно отчету осуществлены за счет средств конкурсного управляющего, вознаграждение временному управляющему за период с 20.12.2011 по 27.04.2012 и конкурсному управляющему за период с 27.04.2012 не выплачено (л.д.19-21).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества должника определена в сумме 377 674 руб., о чем конкурсному управляющему было известно с 20.09.2012, а общий размер невыплаченного вознаграждения на указанную дату составлял более 270 000 руб., на дату рассмотрения жалобы судом - более 480 000 руб., а также размер текущих расходов, привлечение конкурсным управляющим специалиста, аренда офиса произведены без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

При этом из дела усматривается, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, оспаривал введение процедуры конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, обращался с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указывая на недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий при привлечении специалиста должен был учитывать возможность оплаты его услуг за счет средств должника либо при их недостаточности инициировать процедуру прекращения производства по делу, не рассчитывая на последующее возмещение расходов заявителем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Также апелляционный суд считает, что необходимость привлечения специалиста и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим отраженных в актах от 01.09.2012 N 1, от 01.03.2012 N 3 (л.д.125, 139, 156) услуг правового характера по подготовке требований, приказов, запросов, составлению реестра требований кредиторов, содействию в проведении собраний кредиторов, подготовке отчетов, проектов договоров купли-продажи не доказаны. Указанные услуги в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний. Состав конкурсной массы должника, объем работ является незначительным.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе конкурсного производства должником заявлены иски о признании недействительными договора купли-продажи трактора и здания магазина (акт от 01.12.2012 N 2), что не исключает необходимость в привлечении конкурсным управляющим специалиста для оказания конкретных юридических услуг.

Вместе с тем предметом жалобы являются действия конкурсного управляющего по привлечению общества "БизнесПартнер" на условиях договора от 01.08.2012 N Юр-01/2012, которым обязанность должника ежемесячно оплачивать стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб. не поставлена в зависимость от фактического объема выполненной работы. Договором предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги в согласованном размере. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ. Однако, наличие ежемесячной потребности в услугах специалиста, аренде рабочего места конкурсным управляющим не обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание незначительность мероприятий конкурсного производства, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо в соответствии с положениями статей 20 - 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования, вывод суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного специалиста не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается обоснованность жалобы уполномоченного органа: несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Барановского С.В. по неопубликованию сведений о продаже имущества должника; действий по привлечению им для обеспечения своей деятельности общество "БизнесПартнер" необоснованными, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-7480/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Барановского Сергея Викторовича, выраженное в неопубликовании сведений о продаже имущества должника, незаконным; привлечение им для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко