Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-2911/10

31 марта 2011 г.

Дело N А27-11594/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии сторон:

от истца: Нехорошева К.Б. ( дов. от 18.08.2010 г.)

от ответчиков: Рыженкова Е.В. (дов. от 11.01.2011 г.)

от третьих лиц: Кирилова В.Ю. (дов. от 27.11.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Панькова Владимира Валерьевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькомбинат" Богатовой М.Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А27-11594/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Панькова Владимира Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Сибпромэнерго", закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Степанцова Светлана Викторовна,

о признании недействительным договора и применении реституции

установил:

Паньков Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Сибпромэнерго" (ИНН 4205008784) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26 марта 2007 года, заключенного между ЗАО "Сибпромэнерго" и ЗАО "Мелькомбинат" (ИНН 4205122293), применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19 августа 2010 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на то, что судами неправомерно сделан вывод о крупности оспариваемой сделки; неправомерно отказано в удовлетворении заявления Банка о фальсификации истцом доказательств (выписки из реестра акционеров Общества); неправильно применен пункт 2 статьи 181 ГК РФ в части вывода о соблюдении истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком по делу - ЗАО "Мелькомбинат".

В ходе повторного рассмотрения дела истцом изменено основание иска. Согласно представленному в материалы дела заявлению об изменении оснований иска Паньковым В.В. от 15 ноября 2010 года указано на недействительность оспариваемого договора купли-продажи от 26 марта 2007 года в связи с нарушением установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанцова Светлана Викторовна, выступающая покупателем недвижимого имущества по договору от 30 мая 2007 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-11594/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 13 декабря 2010 года, Паньков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что балансовая стоимость имущества отчужденного по оспариваемому договору и взаимосвязанным сделкам имущества составила более 25 % балансовой стоимости активов общества. В настоящее время, на момент нового рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения ЗАО "Сибпромэнерго" не имеет возможности определять решения, принимаемые ЗАО "Мелькомбинат", поскольку в отношении обоих обществ открыто конкурсное производство, полномочия осуществляют соответствующие конкурсные управляющие. Суд установив, недобросовестность позиции ЗАО "Мелькомбинат" при рассмотрении настоящего спора, доводов о том, в чем выразилась недобросовестность ЗАО "Мелькомбинат" не привел. Крупная сделка (в данном случае совокупность взаимосвязанных сделок) оспаривается истцом в части - договора купли-продажи недвижимости от 26 марта 2007 года, как ранее истцом была оспорена другая часть данной крупной сделки - договор купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2007 года в рамках дела N A27-11593/2009. При этом законом не ставится в зависимость от оспаривания всех остальных либо части взаимосвязанных сделок возможность признания одной из них недействительной. Считает, что истец мог быть признан заинтересованным в совершении сделки только в случае, если бы был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мелькомбинат" Богатова М.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части ссылки суда на статью 10 ГК РФ и указание на согласованные действия сторон, ссылаясь на то, что ответчики были признаны несостоятельными (банкротами) и находились в процедуре конкурсного производства. ЗАО "Сибпромэнерго" и Мелешков О.В. на дату подачи иска и дату рассмотрения дела не являлись акционерами "Мелькомбинат". Признание иска ЗАО "Сибпромэнерго" является разумным действием, так как в случае возврата спорного имущества, ЗАО "Сибпромэнерго" сможет за счет средств, полученных от его продажи, погасить все требования кредиторов. Суд первой инстанции указал на недобросовестность позиции ЗАО "Мелькомбинат", при этом не указал в чем она заключается. На протяжении всего процесса ЗАО "Мелькомбинат" возражал против удовлетворения иска. Кроме того, ЗАО "Мелькомбинат" ссылается на то, что не заинтересован в выведении имущества из-под залога, т.к. указанное имущество составляет практически всю его конкурсную массу, средства от продажи которой пойдут на погашение реестровой и текущей кредиторской задолженности.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу Панькова В.В. ссылается на то, что критерии взаимосвязанности спорного договора с договорами от 10 апреля 2007 года, 30 апреля 2007 года и 30 мая 2007 года, приведенные истцом, не могут быть положены в основу крупности сделки, т.к. в данных сделках учувствуют разные лица, сделки не имеют однородный предмет, отсутствует цель консолидации имущества у одного лица. Ссылка истца на решение Арбитражного суда по делу N А27-11593/09, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2007 года, не имеет правового значения, т.к. стоимость отчужденного имущества по договору от 26 марта 2007года в совокупности с договором от 10 апреля 2007года составляет менее 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Сибпромэнерго", т.е. не является крупной. Аффилированность ЗАО "Сибпромэнерго" и ЗАО "Мелькомбинат" на момент заключения спорного договора установлено судом обоснованна, т.к. акционером ЗАО "Мелькомбинат" являлось ЗАО "Сибпромэнерго" (90% акций) и его директор Мелешков О.В. (10% акций). Недобросовестность позиции ЗАО "Мелькомбинат" выражена в отказе, от ранее заявленного ходатайства внешнего управляющего, о применении срока исковой давности, что противоречит пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом). В отзыве третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий "Мелькомбинат" обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция его отклоняет, исходя из того, что факт нахождения на лечении не лишает ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон.

ЗАО "Сибпромэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Степанцова С.В. в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-11594/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года между ЗАО "Сибпромэнерго" (продавец) и ЗАО "Мелькомбинат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество:

- АБК, общей площадью по внутреннему обмеру 2109,2 кв.м., расположенное на зе-мельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит. Ж;

- здание, общей площадью по внутреннему обмеру 4735 кв.м., расположенное на зе-мельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит. Е, Е1;

- насосную, общей площадью по внутреннему обмеру 73,9 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит. К;

- гараж, общей площадью по внутреннему обмеру 448,1 кв.м., расположенный на зе-мельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит. Л;

- бестарное хранение муки, общей площадью по внутреннему обмеру 469,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит. И;

- башню элеватора, общей площадью по внутреннему обмеру 3562,2 кв.м., располо-женную на земельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит. 3, 31;

- здание, общей площадью по внутреннему обмеру 7896,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 51086,72 кв.м., кадастровый номер 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, лит.Д, Д1;

- земельный участок "земли поселений" с кадастровым номером 42:24:010201:44 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, общей площадью 51086,72 кв.м.

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества определена в сумме 23380445,68 руб. Право собственности на проданные по договору объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Между ЗАО "Мелькомбинат" и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры N 075600/4841 и N 075600/5357 от 10 августа 2007 года и 29 ноября 2007 года на общую сумму 150000000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Мелькомбинат" передало в залог ОАО "Россельхозбанк" объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи недвижимости от 26 марта 2007 года.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-2782/2008-7 и N А27-2783/2008-7 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Мелькомбинат" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11385/2007-4 ЗАО "Сибпромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Сибпромэнерго" утвержден Санжаревский Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу N А74-1477/2009 ЗАО "Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богатова М.Н.

Паньков В.В., являясь акционером ЗАО "Сибпромэнерго", владеющим 75 % акций общества, ссылаясь на полученную от конкурсного управляющего ЗАО "Сибпромэнерго" Санжаревского Е.В. в июне 2009 года информацию о совершенной сделке и на сведения из регистрирующего органа о продаже в 2007 году принадлежащего обществу недвижимого имущества ЗАО "Мелькомбинат" и, полагая свои права акционера нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. Он указывает на крупность оспариваемой сделки и отсутствие одобрения ее заключения со стороны общего собрания акционеров общества, а также на ничтожность сделки, совершенной обществом по цене ниже рыночной.

С учетом уточнений иска, крупность договора купли-продажи от 26 марта 2007 года как считает истец должна определяться исходя из балансовой стоимости имущества, отчужденного ЗАО "Сибпромэнерго" по совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных с ЗАО "Мелькомбинат" договорам купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2007 года и купли-продажи от 30 апреля 2007 года, а также заключенному со Степанцовой Светланой Викторовной договору купли-продажи недвижимости от 30 мая 2007 года.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу требований статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Исходя из содержания указанных истцом договоров в качестве взаимосвязанной крупной сделки, обстоятельств их заключения, можно сделать вывод об отсутствии взаимной связи между ними.

Договоры купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2007 года и купли-продажи от 30 апреля 2007 года, договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2007 года имеют различный состав участников, заключены при наличии волеизъявления разных юридически лиц и физического лица и по различным обязательствам. Данные договоры не являются взаимосвязанными, поскольку отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Каждая спорная сделка является самостоятельной, так как порождает у сторон самостоятельные права и обязанности. Каждая из сторон сделки действовала самостоятельно и не могла знать о фактах заключения обществом иных сделок, помимо своих.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года по делу N А27-11593/2009 договор купли - продажи недвижимости от 10 апреля 2007 года был оценен на предмет действительности, как самостоятельная сделка в отсутствии взаимосвязи с указанными сделками.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Сибпромэнерго" на 1 января 2007 года балансовая стоимость активов общества составляет 86343000 руб. Сумма оспариваемого договора купли-продажи от 26 марта 2007 года составляет 20071498,16 руб. Соответственно, цена сделки меньше 25 % от стоимости активов общества, определенных на основании бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Документы, подтверждающие то, что цена продажи имущества была ниже рыночной в момент заключения договора, в материалах дела также отсутствуют.

Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорные доказательства нарушения права акционера только в связи с совершением обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем первичной жалобы не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки акционерами ЗАО "Сибпромэнерго" были: Паньков В.В. (75% акций) и Мелешков О.В. (25% акций), единоличным исполнительным органом (директором) был Мелешков О.В. В ЗАО "Мелькомбинат" на момент совершения оспариваемой сделки было два акционера: ЗАО "Сибпромэнерго" (90% акций) и Мелешков О.В. (10% акций), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) была Раньковская И.Г. Следовательно, все акционеры обоих юридических лиц (ЗАО "Сибпромэнерго" и ЗАО "Мелькомбинат"), являющихся сторонами сделки на момент ее заключения, являлись заинтересованными в ее заключении.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Мелькомбинат" Богатовой М.Н. в части ссылки суда на статью 10 ГК РФ и указание на согласованные действия сторон, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам совершения договора купли - продажи от 26 март 2007 года, не давал оценки действиям конкурсного управляющего ЗАО "Мелькомбинат" и самого общества. Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не приведут в случае их удовлетворения к восстановлению прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалованное решение было принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, отсутствовали.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-11594/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев