Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-10786/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-129314/12-135-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭСКМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-129314/2012

по иску ОАО "ЭСКМО" (ИНН 5027061994, ОГРН 1075027005723)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

(ИНН 5036065113, ОГРН1057746555811)

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании задолженности в размере 57 578 487 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 646 580 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Фролов (по доверенности от 01.04.2013), А.А. Динер (по доверенности от 11.01.2013)

от ответчика: О.В. Духович (по доверенности от 27.12.2012)

от третьего лица: Сычева Ю.В. (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Министерства энергетики Московской области.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЭСКМО" (далее - истец) Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 57 578 487,55 руб. - неосновательного обогащения, и 19 489 118,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 г. по 17.01.2012 г. (согласно уточненному в порядке ст.49 РФ размеру исковых требований).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Суд применил исковую давность, посчитав, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее дат состоявшихся платежей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность применена судом первой инстанции не верно, поскольку о необоснованности применения ответчиком тарифа по недействующему распоряжению ТЭК МО от 11.09.2008 N 27-р истцу стало известно не ранее 23.04.2012 г. - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37363/11.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменное пояснение по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, судебным актом по делу N А41-4562/09 установлено, что между ОАО "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК" с января 2008 г. возникли правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности.

В рамках указанного дела судом установлено, что в 2008 г. истец, в интересах своих клиентов фактически пользовался услугами ответчика по передаче электроэнергии. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности на 2008 г., направленный ОАО "МОЭСК" был подписал ОАО "ЭКСМО" с протоколом разногласий. Разногласия между сторонами не были урегулированы. Таким образом, между сторонами в 2008 году договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности не был заключен.

Как указывает истец, в период с января по сентябрь 2008 г., им производилась оплата ответчику услуг, исходя из фактических величин электрической энергии и мощности, поставленных потребителям истца.

В указанный период ответчик рассчитывал стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности на основании тарифа, установленного п. 6 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 г. N 49-РП.

Далее как поясняет истец, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 г. по делу N А41-11055/09, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 07.05.2010 г., признано недействующим Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 г. N 49-РП в части применения п. 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области: по группе потребителей "Базовые и прочие потребители" в части "Тарифа на содержание электросетей" и "Тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии" как несоответствующие акту, имеющему большую юридическую силу абзацу 3 ст. 4 ФЗ от 14.04.95г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".

Исходя из изложенного, расчеты между сторонами в 2008 году должны происходить по тарифам 2007 года.

Истец указывает, что в период с октября по декабрь 2008 г. ответчик рассчитывал услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании тарифа, установленного Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.09.2008 г. N 27-Р.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37363/11 от 23.03.2012 г. признано, что Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.09.2008 г. N 27-Р не было официально опубликовано, в связи с чем. установленные с 01.10.2008 г. тарифы на услуги по передаче электроэнергии не считаются установленными и не должны применяться.

Таким образом, как указывает истец, 23.04.2012 г. - вступление решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37363/11 в законную силу, ему стало известно о необоснованном применении ответчиком в период с октября по декабрь 2008 г. расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности тарифа, рассчитанного по недействующему Распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 11,09.2008 г. N 27-Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящие требования заявлены с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

О неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец должен был узнать в момент проведения оплат, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-37363/11 распоряжение ТЭК Московской области N27-р от 11.09.2008 г. недействительным не признавалось.

Суд оценил распоряжение ТЭК Московской области N 27-р от 11.09.2008 г. как неопубликованный нормативный правовой акт, не имеющий юридической силы.

Информация об опубликовании нормативных правовых актов является общедоступной. Знание законодательства, в том числе и порядка опубликования нормативных правовых актов, издаваемых уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, презюмируется.

Таким образом, о факте расчета с ответчиком на основании неопубликованного тарифа истец должен был узнать не позднее дат состоявшихся расчетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 6171/10, поскольку дело N А71-1890/2009Г14 не является аналогичным с настоящим делом по фактическим обстоятельствам.

В деле N А71-1890/2009Г14 Высшая судебная инстанция исходила из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.09.2009 г. по делу NА71-8046/2009А24, которым признан недействительным нормативный правовой акт об установлении надбавки к тарифу.

Таким образом, в деле N А71-1890/2009Г14 рассмотрены последствия утраты нормативным правовым актом юридической силы, тогда как в настоящем деле суд исходил из того, что Распоряжение ТЭК МО от 11.09.2008 г. N27 юридической силы никогда не приобретало по причине его не опубликования и, как следствие, не накладывало на истца обязанности производить расчеты по не установленным тарифам.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-129314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая