Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-19438/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - потребитель - тарифы - тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-19438/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 20.12.2013 и Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 5502/28-06исх о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-129314/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Электросбытовой компании Московской области" (г. Москва; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 57 578 487 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 19 489 118 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 17.01.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 57 578 487 рублей 55 копеек неосновательного обогащения; с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в указанном размере. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество и Комитет просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А40-129314/2012, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии с января 2008 года оказывало компании услуги по передаче электроэнергии и мощности в интересах ее потребителей.

В период с октября по декабрь 2008 года общество рассчитывало, а компания вносила плату за услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании тарифа, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.09.2008 N 27-Р.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-37363/11 установлен факт отсутствия законных оснований для применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных с 01.10.2008 распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.09.2008 N 27-Р, компания обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным распоряжением регулирующего органа от 11.09.2008 N 27-Р, и тарифам, утвержденным распоряжением этого органа от 22.12.2006 N 35-РП.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку сделали вывод об истечении исковой давности по иску компании, о которой заявлено ответчиком. Суды посчитали, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент расчетов за услуги, поскольку неопубликованный нормативный акт не имеет юридической силы с момента издания и не порождает правовых последствий.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, руководствовался положениями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требованиями законодательства к правилам опубликования нормативных актов об утверждении тарифов и посчитал, что распоряжение регулирующего органа от 11.09.2008 N 27-Р, которым с 01.10.2008 установлены в том числе единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области, официально не опубликовано.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд кассационной инстанции счел, что началом течения срока исковой давности для истца является дата вынесения решения по делу N А41-37363/11. Основанием для такого вывода послужило то, что в газетах "Ежедневные новости. Подмосковье" N 209 (1876) от 27.09.2008 и N 231 (1898) от 23.10.2008 размещена информация об утверждении распоряжением регулирующего органа от 11.09.2008 N 27-Р тарифов с 01.01.2008 в табличной форме под заголовком "Топливно-энергетический комитет Московской области сообщает", которая признана ненадлежащей только судебным актом по указанному выше делу.

При этом кассационная инстанция сделала самостоятельный вывод о том, что публикацию нельзя признать надлежащей, что ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, тариф, утвержденный неопубликованным нормативным актом, не может быть применен.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с опубликованием нормативного акта, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом кассационной инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию истца.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчика и третьего лица доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции, а обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2010 (постановление N 6171/10).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-129314/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова С.В. Самуйлов