Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5120/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-1776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (ИНН: 5018137005, ОГРН: 1095000001502): Лопатенков Ю.А., представитель (доверенность N 28Д-12-2 от 15.11.2012); Смирнов Ю.В., представитель (доверенность N 6д-13-2 от 10.01.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СКД" (ИНН: 7702606733, ОГРН: 1067746674654): Анисимов Н.К., представитель (доверенность от 19.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКД" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-1776/13, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "СКД" о взыскании 121 690 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (далее - НП МОСМО "Стройкорпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД") о взыскании задолженности в размере 98 143 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вступительного, ежегодного членского и ежегодного целевого взноса в Национальное объединение строителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 547 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКД" в пользу НП МОСМО "Стройкорпорация" взыскана задолженность по уплате вступительного взноса в размере 50 000 руб. 00 коп., годового членского взноса в размере 45 643 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 577 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 190 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-116).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СКД" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной задолженности.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СКД" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СКД" части, относящейся к взысканию с него задолженности по уплате вступительного взноса в размере 50 000 руб. 00 коп., годового членского взноса в размере 45 643 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 577 руб. 95 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 190 руб. 95 коп. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СКД" в декабре 2009 года подало заявление о приеме в члены НП МОСМО "Стройкорпорация" (том 1, л.д. 22-26).

Решением совета Партнерства от 02 декабря 2009 года, оформленным протоколом N 16, ООО "СКД" принято в члены НП МОСМО "Стройкорпорация" (том 1, л.д. 90-107). 29 декабря 2009 года ООО "СКД" получено свидетельство о допуске N СД-0082-091228.

Из устава НП МОСМО "Стройкорпорация" следует, что члены Партнерства обязаны соблюдать положения действующего законодательства, устава, правил и стандартов Партнерства, выполнять решения органов управления Партнерства и его руководителей, принятые в пределах их компетенции (том 1, л.д. 74-89).

Общим собранием членов Партнерства 22 апреля 2009 года (протокол N 2) были утверждены размеры и порядок уплаты: вступительного взноса в размере 50 000 руб.; годового членского взноса в размере 70 000 рублей (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с выпиской из протокола N 49 заседания Совета НП МОСМО "Стройкорпорация" от 12 августа 2010 года в период с 12 августа 2010 года по 26 августа 2010 года действие свидетельства о допуске к работам N СД-0082-091228 от 29.12.2009 в отношении всех видов работ, выданного ООО "СКД", было приостановлено на основании статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 27-29).

26 августа 2010 года решением совета Партнерства (протокол N 51) ООО "СКД" было исключено из членов НП МОСМО "Стройкорпорация" (том 1, л.д. 30-32).

Неисполнение ООО "СКД" обязательств по оплате вступительного взноса, годового членского взноса, а также ежегодного целевого взноса для уплаты членских взносов в Национальное объединение строителей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вступительного и годового членского взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

Как указано в части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" определен перечень источников имущества саморегулируемых организаций. Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Добровольно вступая в члены НП МОСМО "Стройкорпорация" ответчик одновременно также добровольно принял на себя обязанность исполнять требования устава, решения общего собрания членов Партнерства, Совета Партнерства, уплачивать установленные в Партнерстве членские, целевые и иные взносы.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4. Устава НП МОСМО "Стройкорпорация" членство в Партнерстве прекращается в случае добровольного выхода из Партнерства; исключения из членов Партнерства; смерти индивидуального предпринимателя - члена Партнерства или ликвидации юридического лица - члена партнерства.

Согласно пункту 4.5. партнерство принимает решение об исключении из членов Партнерства в случае: 1) несоблюдения членом Партнерства требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда; 2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов Партнерства и (или) правил саморегулирования; 3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; 4) невнесения в полном размере взноса в компенсационный фонд Партнерства в установленный срок; 5) отсутствия у юридического лица или индивидуального предпринимателя свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На заседании членов Совета НП МОСМО "Стройкорпорация" от 26 августа 2010 года, принято решение об исключении ООО "СКД" из членов саморегулируемой организации с 26 августа 2010 года, в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

20 ноября 2012 года истец направил в адрес ООО "СКД" претензию N 12-1120-23 с требованием погасить задолженность по оплате вступительного взноса в размере 50 000 руб., годового членского взноса в размере от 70 000 до 150 000 руб., а также ежегодного целевого взноса на 2010 год в размере 3 750 руб. для уплаты членских взносов в Национальное объединение строителей в срок до 10 декабря 2012 года (том 1, л.д. 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в арбитражный апелляционный суд не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 95 643 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм и правил принятия в члены партнерства. Данный довод не может быть принят во внимание.

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

ООО "СКД" добровольно подало заявление о вступлении в члены партнерства, членство общества в период с 01 января 2010 года по 26 августа 2010 года не оспаривало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не должен уплачивать взносы вследствие нарушения порядка его принятия в члены партнерства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления, направления и выдачи свидетельства о допуске к работе, несостоятельна и подлежит отклонению как противоречащая нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции на основании заявления ответчика от 26.08.2010 об изменении свидетельства о допуске, подписаного представителем Первовым Д.И. по доверенности от 15.04.2010, свидетельство о допуске к работам ООО "СКД" было выдано 29 декабря 2009 года.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске выдается в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательств подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно протоколу N 19 заседания Совета НП МОСМО "Стройкорпорация" решение о выдаче свидетельства о допуске к работам ООО "СКД" было принято 28 декабря 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что НП МОСМО "Стройкорпорация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 577 руб. 95 коп. (за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2012 года). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 577 руб. 95 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление НП МОСМО "Стройкорпорация" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг N 12-1214-23 от 14.12.2012, заключенный между истцом (клиент) и ООО "ЭЛЕКСГРУП" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представительство в арбитражных судах по взысканию с ООО "СКД" вступительного взноса, членских и иных обязательных взносов в пользу клиента (том 1, л.д. 33-34).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 2745 руб. 76 коп.

Согласно платежному поручению N 1915 от 18.12.2012 истец перечислил исполнителю денежные средства по договору на общую сумму в размере 18 000 руб. (том 1, л.д. 35).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой правомерно определен размер расходов на представителя - 17 190 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны не обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-1776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов