Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5338/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-55489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шумарикова Ю.В., доверенность от 10.03.2013,

от заинтересованного лица: Петрович И.В., доверенность от 14.01.2013 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-55489/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лусан" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лусан" (далее - общество, заявитель, ООО "Лусан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 N 5-031-67/7104/12 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка соблюдения ООО "Лусан" обязательных требований в области природопользования и охраны окружающей среды, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново.

В ходе проверки установлен факт складирования отходов производства, а также их сжигание по указанному адресу.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" в присутствии законного представителя общества и двух понятых составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 серии АА N 0175618/216, в котором отражено, что ООО "Лусан" не соблюдены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за что статей 8.2 предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 31.10.2012 N 5-031-67/7104/12 о привлечении ООО "Лусан" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.10.2012 N 5-031-67/7104/12, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования отходов производства именно в результате хозяйственной деятельности общества. Кроме того, административным органом нарушена установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории, поскольку протокол осмотра территории не составлялся.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство, ссылаясь на договор аренды от 01.05.2012 N Т/120/12, заключенный между ООО "ДЭЙМОС" и ООО "Лусан", а также протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 серии АА N 0175618/216, указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, по мнению министерства, составление протокола осмотра территории в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2012 серии АА N 0175618/216, составленном в присутствии генерального директора общества и двух понятых.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) разъяснено, что под экологическими (природоохранными) требованиями понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также требований СанПиН 2.1.7.1322-03, а именно: складирование отходов производства, а также их сжигание по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт образования отходов производства именно в результате хозяйственной деятельности ООО "Лусан".

Так, протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 серии АА N 0175618/216 не содержит сведений, подтверждающих, что отходы образованы в результате производственной деятельности общества, в нем лишь изложено описание выявленных проверкой обстоятельств.

Административным органом не проводилось исследование деятельности заявителя, не было установлено какое оборудование им используется, какие отходы образуются при осуществлении им деятельности, не установлена тождественность отходов, образующихся при осуществлении деятельности общества и отходов, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, не установлено, имелись ли среди отходов, такие отходы, которые образуются в процессе деятельности общества.

При этом ООО "Лусан" отрицает, что использует недвижимое имущество по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново, и что выявленные в ходе проверки отходы образовались в результате деятельности общества.

Ссылка министерства на договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2012 N Т/120/12, заключенный между ООО "ДЭЙМОС" (арендодателем) и ООО "Лусан" (арендатором), не может служить основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель ООО "Лусан" пояснил, что общество не принимало указанный земельный участок и не осуществляло деятельность на указанном недвижимом имуществе, являющимся предметом договора аренды, поскольку у него возникли финансовые трудности.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.05.2012 N Т/120/12, действительно было передано ООО "Лусан" и использовалось им (акт приема-передачи, квитанции об оплате арендных платежей), ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Тот факт, что при проведении проверки на объекте находился генеральный директор ООО "Лусан" не может автоматически свидетельствовать о том, что выявленные в ходе проверки отходы производства образовались в результате деятельности именно указанного общества.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установление субъекта вменяемого обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях ООО "Лусан" состава вменяемого ему правонарушения министерством не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории, так как протокол осмотра территории не составлялся, поскольку в рассматриваемом случае выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2012 серии АА N 0175618/216, составленном в присутствии генерального директора общества и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-55489/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина