Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10354/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А21-11602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Баушева Л.А. (доверенность от 05.06.2013)

от ответчика: Шило В.В. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2013) Муниципального казенного учреждения администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-11602/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО Топпромтранс"

к Муниципальному казенному учреждению администрации МО "Гвардейское городское поселение"

о взыскании и по встречному иску Муниципального казенного учреждения администрации МО "Гвардейское городское поселение" к ООО Топпромтранс" о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топпромтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному образованию "Гвардейское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 5 261 478 рублей 26 копеек убытков по договору аренды от 25. 07.2011 N 39/2011.

Определением от 07.02.2013 к производству суда принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Гвардейское городское поселение" в лице Администрации денежных средств в размере 3 209 941 рублей 24 копеек (767 346 рублей 42 копеек за октябрь 2011 года, 1 016 643 рублей 68 копеек за ноябрь 2011 года, 1 446 951 рублей 14 копеек за декабрь 2011 года), выплаченных в качестве стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, образующейся на тепловых сетях во время транспортировки (передачи) тепловой энергии, а также 300 000 рублей штрафных санкций (100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.3., 100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.18. и 100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.23. договора аренды).

В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества денежные средства в общей сумме 6 253 761 рублей 24 копеек.

Решением от 25.03.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 261 478 рублей 26 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая неправомерными требования Общества о взыскании убытков в размере стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и разницы в стоимости угля. Администрация указывает, что Общество в п. 3.3.18 договора гарантировало недопущение сверхнормативных потерь путем проведения работ, которые Обществом не производились, представленные в материалы дела акты по проведению работ по предотвращению сверхнормативных потерь Администрации не представлялись и подписаны специалистами, не имеющими отношения к теплосетям, расположенным в городе Гвардейске. Администрация не обязывалась возмещать убытки в виде разницы в стоимости не сортового угля, а использованных Обществом фракций и отсевов. Подписанный сторонами акт сверки расчетов от 01.03.2012 не является, по мнению Администрации, подтверждением задолженности, так как не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы не согласен также с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Администрацией Обществу были предоставлены денежные средства на возмещение стоимости сверхнормативных потерь, недопущение которых гарантировало Общество; в тарифе на тепловую энергию заложены средства для проведения ремонтных работ, которые Общество не выполнило; нарушение Обществом условий п. п. 3.3.3, 3.3.18, 3.3.24 договора и правомерность начисления штрафных санкций подтверждается материалами дела.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор 25.07.2011 N 39/2011 аренды муниципального имущества муниципального образования "Гвардейское городское поселение" согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, в целях оказания арендатором услуг теплоснабжения для нужд муниципального образования "Гвардейское городское поселение".

По акту приема-передачи от 25.07.2011 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора расчеты с потребителями услуг арендатор производит по тарифам на тепловую энергию, утверждаемым Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель обязуется своевременно в течение 90 дней с даты предоставления соответствующего расчета и в полном объеме компенсировать убытки, возникающие при эксплуатации переданного имущества, предназначенного для обеспечения тепловой энергией потребителей МО "Гвардейское городское поселение", не включенные в тариф на тепловую энергию на соответствующий год, и включить в бюджет МО "Гвардейское городское поселение":

1) разницу между стоимостью топлива, принятой для утверждения тарифа на тепловую энергию и фактической стоимостью топлива (пункт 3.1.3.1).

Фактическая стоимость топлива - это цена, указанная в протоколе по итогам проведения совместных торгов Правительством Калининградской области на поставку топлива для обеспечительного сезона на 2011 и последующие года с учетом изменений цены. Объем потребленного угля подтверждается копиями накладных.

2) стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, образующихся в тепловых сетях во время транспортировки (передачи) тепловой энергии из-за неудовлетворительного состояния сетей и не включенных в тариф на тепловую энергию на соответствующий год, по согласованной методике (пункт 3.1.3.3.).

Как указывает истец, разница между стоимостью топлива, принятой для утверждения тарифа на тепловую энергию, и фактической стоимостью топлива составляет 868,78 рублей/тонна (без НДС) исходя из того, что согласно калькуляции затрат на производство и передачу тепловой энергии к Протоколу заседания Правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области N 125/11 от 21.12.2011 года цена угля составляет 3 138 рублей/тонна без учета НДС, а фактическая цена угля, по которой производилась поставка, определенная условиями договоров, заключенных истцом с ООО "Балтийская угольная компания" и с ООО "Калининградоблтоп", составляет 4 006 рублей 78 копеек без НДС.

Согласно приложению N 5 к договору сверхнормативные потери тепловой энергии определяются по формуле как разница между фактическими потерями в сетях (разница между подано в сеть и реализовано потребителям) и нормативными потерями, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (9,5 % от подано в сеть), стоимость сверхнормативных потерь определяется как произведение стоимости 1 Гкал на количество сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Как указывает истец, во исполнение условий договора сторон Администрации ежемесячно направлялись расчеты, выполненные в соответствии с условиями договора, стороны оформляли акты о возникновении убытков.

Актом взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 Администрация подтвердила наличие задолженности перед истцом в размере 5 261 478 рублей 26 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация не выполнила обязанности по компенсации возникших убытков в размере 5 261 478 рублей 26 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность имущества, производить его техническое обслуживание и эксплуатацию за счет средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию.

В тарифе на тепловую энергию, подаваемую Обществом для нужд абонентов города Гвардейска, утвержденном Государственной службой по регулированию цен и тарифов на 2012 год, предусмотрено 2 722 870 рублей на ремонт имущества, принятого Обществом в аренду по договору.

Пунктом 3.3.18 договора предусмотрена обязанность Общества в процессе текущей эксплуатации переданного ему в аренду имущества не допускать сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплового носителя путем отключения неработающих участков сети, удаления скапливающейся в каналах и тепловых камерах воды, предотвращения попадания туда грунтовых и верховых вод, выявления и восстановления разрушенной изоляции.

Администрация по платежным поручениям от 12.03.2012 N 626071, N6216070, N 626069 в счет компенсации сверхнормативных потерь Общества перечислила 3 230 941 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 3.3.23 договора Общество было обязано в месячный срок со дня заключения договора заключить с ОАО "Янтарьэнерго" договоры на оплату потребляемой электроэнергии объектов имущества и оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежи за потребляемую электроэнергию.

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.18, 3.3.23 договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в размере до 100 000 рублей за каждое нарушение.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества денежных средств в общей сумме 6 253 761 рублей 24 копеек, указывая, что работы по ремонту оборудования не проведены, недопущение сверхнормативных потерь является обязанностью арендатора, истцом нарушены условия п.п. 3.3.3, 3.3.18, 3.3.23 договора.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Администрацией своих обязательств по договору, удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора сторон, при его заключении стороны исходили из того, что эксплуатация арендованного имущества с применением в расчетах утвержденного тарифа на тепловую энергию повлечет для истца убытки с учетом того, что фактическая стоимость используемого топлива будет выше стоимости такого топлива, принятой для утверждения тарифа, а объем сверхнормативных потерь из-за неудовлетворительного состояния сетей будет выше включенного в тариф.

Установив, что расчет понесенных убытков соответствует условиям договора о порядке его определения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Возражения Администрации отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Из буквального содержания условий договора следует, что в п.3.3. 18 договора предусмотрен конкретный перечень случаев возникновения сверхнормативных потерь, которые в процессе эксплуатации имущества не должно допускать Общество. При этом доказательства наличия таких потерь Администрацией не представлены.

Ссылаясь на использование Обществом топлива, не предусмотренного конкурсной документацией, Администрация вместе с тем не доказала, что фактически использованное топливо не соответствует по своим характеристикам цели его использования, а также тот факт, что данное обстоятельство повлекло возникновение для истца убытков в большем размере, чем подлежащий возмещению Администрацией по условиям договора.

Обоснованно принят во внимание судом первой инстанции и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, поскольку данный акт составлен на основании документов первичного учета и подписан со стороны Администрации уполномоченным лицом.

В удовлетворении встречного иска ответчика судом первой инстанции также отказано правомерно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, денежные средства в счет компенсации сверхнормативных потерь получены Обществом на законном основании и не подлежат возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Договором сторон не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту принятого в аренду имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания предусмотренных в тарифе на тепловую энергию денежных средств на ремонт оборудования, суд первой инстанции правильно указал на исполнение Обществом предусмотренной п. 3.3. 3 договора обязанности обеспечить сохранность имущества, его техническое обслуживание и эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2012 на возврат имущества арендодателю, согласно которому имущество возвращено в удовлетворительном состоянии, пригодным для эксплуатации.

Нарушений условий договора, за которые ответчиком начислен штраф, не установлено.

Само по себе незаключение договора с ОАО "Янтарь Энерго" на оплату потребляемой электроэнергии при условии осуществления Обществом платежей по смыслу п. 3.3.23 договора не влечет взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-11602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева