Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-12504/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-1895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06. 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года

по делу N А40-1895/2013 принятое судьёй Лежневой О.Ю. (29-19)

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ"

(ИНН 1655240646, ОГРН 1121690041703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. АРМИГ" (далее - о "С.О. АРМИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Определением суда от 18.01.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с РСА в пользу ООО "С.О. АРМИГ" взыскано 120 000 рублей компенсационной выплаты. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству, а также, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимгараеву М.М.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляции, которое было в соответствии с ч. 4 ст.228 АПК РФ размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 14.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.06.2013 в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно заявления истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Возражения на указанное заявление от ответчика в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2012 произошло ДТП при участии автомобиля "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак В355ОН116, и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак В712МК116.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бабаевым М.Э., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак В355ОН116.

Факт ДТП и причинения повреждений автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак В712МК116, принадлежащему Салимгараевой М.М., противоправности действий причинителя вреда подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 (л.д. 6)).

Гражданская ответственность Бабаева М.Э. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 0571619919).

В результате данного ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак В712МК116 причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2012 N 18-12-12 (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро страховых услуг" от 20.12.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак В712МК116, с учетом износа составила 120 426 руб. 25 коп.

Вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.12.2012 между Салимгараевой М.М. и ООО "С.О. АРМИГ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие названного ДТП, передано ООО "С.О. АРМИГ" (л.д. 20).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом Федеральной службы по финансовым ранкам от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОСАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования ООО "С.О. АРМИГ" о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 120 000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства осуществления компенсационной выплаты по спорному ДТП суду не представлены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора цессии от 20.12.2012 являются несостоятельными, поскольку нарушений норм закона при заключении названного договора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Салимгараевой М.М..

Из решения суда первой инстанции от 14.03.2013 усматривается, что судом ходатайство РСА рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отклонение судом ходатайства не является нарушением процессуальных норм и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и существа спорных правоотношений, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи с ООО "Консалт информ" от 04.04.2013 N 117, акт оказания юридической помощи от 05.04.2013, платежное поручение от 09.04.2013 N 62, согласно которому подтверждается перечисление истцом денежных средств представителю (ООО "Консалт информ") в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" (ИНН 1655240646, ОГРН 1121690041703) 10000 ( десять тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева