Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2516/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N N А67-2998/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усаниной Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-2998/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлПромМонтаж" (жалоба ФНС России на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Понаморева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромМонтаж" введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением суда от 02.12.2011 ООО "МеталлПромМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МеталлПромМонтаж" возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крикунова Наталия Александровна.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "МеталлПромМонтаж" Понаморева И.В., выразившиеся:

- в не проведение анализа финансового состояния должника за период процедуры банкротства - наблюдение, как противоречащие положениям п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367;

- в не закрытии расчетных счетов должника, как противоречащие положениям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушение срока направления сведений о признании должника банкротом для опубликования, установленного п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в несвоевременном предоставлении документов на ознакомление к собранию кредиторов должника( за час до проведения собрания) как противоречащие положениям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Правил проведения анализа, не повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении. Доводы заявителя не опровергают наличие признаков банкротства у должника. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявитель не воспользовался. Доказательств того, что конкурсным управляющим по мере обнаружения расчетных счетов должника, не предприняты своевременные и разумные действия для их закрытия материалы дела не содержат. Из отзыва арбитражного управляющего, следует, что все расчетные счета должника, кроме одного, закрыты им в течение одного месяца с даты введения конкурсного производства. Федеральной налоговой службой доказательства, подтверждающие нарушение Понаморевым И.В. срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, не представлены. Доводы уполномоченного органа, о нарушении его прав, в связи с представлением документов относящиеся к предмету рассмотрению собрания кредиторов за час до проведения собрания, носят формальный характер, нарушения прав уполномоченного органа судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении анализа исследовалась финансовая, хозяйственная, инвестиционная деятельность Должника за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г. До настоящего времени и.о. конкурсного управляющего в нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предприняты меры по закрытию одного из вышеуказанных расчетных счетов, что подтверждается Сведениями об открытых (закрытых) на 31.01.2012 г. И.о. конкурсного управляющего в срок 12.12.2011 г. должны были быть направлены сведения о признании ООО "МеталлПромМонтаж" банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования. Уведомление о направлении сообщения о введении конкурсного производства в газету "Коммерсант" 06.12.2011 г. ошибочно принято как доказательство, подтверждающее отправку данных сведений, так как данный документ не является копией отправки корреспонденции по электронной почте (не распечатан с сайта), а набран вручную. И.о. конкурсного управляющего, назначая дату ознакомления за час до проведения собрания кредиторов, лишил уполномоченный орган возможности проведения качественного анализа документов и выработки обоснованной позиции к собранию кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-х летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В обоснование поданной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что анализ финансового состояния ООО "МеталлПромМонтаж" не охватывает период с 01.04.2011 по 01.06.2011 (дата возбуждения дела о банкротстве).

При оценке указанного нарушения следует учитывать, что при принятии решения о признании должника банкротом судом дана оценка проведенному временным управляющим финансовому анализу состояния должника и сделанным в результате его проведения выводам. Уполномоченный орган относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения, возражений не заявлял. Указанное решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжаловалось.

Решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО "МеталлПромМонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято на собрании кредиторов от 13.10.2011.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что выявленный недостаток привел к необоснованным выводам временного управляющего по результатам проведения финансового анализа и мог повлиять на введение дальнейшей процедуры банкротства. Заявителем недостоверность отчета не доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, если уполномоченный орган полагает, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по его ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено негативных последствий несоблюдения Понаморевым И.В. требований пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, а также нарушения прав ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает конкретные сроки, когда конкурсному управляющему необходимо закрыть расчетные счета должника, за исключением одного, который будет использоваться конкурсным управляющим в процессе осуществления конкурсного производства.

Уполномоченным органом не обоснован ни момент обнаружения Понаморевым И.В. иного счета, помимо основного, ни разумный срок, в течение которого такой расчетный счет должен был быть закрыт.

Требование закона о закрытии иных счетов должника корреспондирует основному требованию об использовании конкурсным управляющим только одного счета должника. Поскольку Понаморевым И.В. не проводилось денежных операций по расчетным счетам должника, нельзя прийти к выводу о нарушении прав уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсант".

Решением от 02.12.2011 года на Понаморева И.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МеталлПромМонтаж" и с этой даты исчисляется указанный десятидневный срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решение от 02.12.2011 получено конкурсным управляющим лишь 12.12.2011. Кроме того, в судебном заседании по принятию указанного решения Понаморев И.В. не присутствовал. Таким образом, Понаморев И.В. не имел возможности представить для опубликования соответствующие сведения в установленный срок - до 12.12.2011.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "МеталлПромМонтаж" в объеме, установленном п. 2 ст. 128 Закона, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 17.12.2011.

При этом, согласно уведомлению о направлении сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО "МеталлПромМонтаж", заявка на публикацию направлена и.о. конкурсного управляющего 06.12.2010 в 17-31 часов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения десятидневного срока на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по вине Понаморева И.В.

Уполномоченным органом факт нарушения своих прав и законных интересов не доказан, наличие негативных последствий для заявителя или должника судом не установлено. Довод о затягивании процедуры конкурсного производства материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно уведомлению и.о. конкурсного управляющего от 06.12.2011, в котором кредиторы проинформированы о том, что 13.12.2011 в 10-10 часов состоится собрание кредиторов должника, документы, относящиеся к предмету рассмотрению собрания кредиторов, будут представлены для ознакомления 13.12.2011 в 09-00 часов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован порядок и временные рамки ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае, день ознакомления не являлся праздничным или выходным, а время - находилось в пределах стандартного рабочего дня.

Ссылка заявителя на то, что предоставленного времени на ознакомление было недостаточно, носит субъективный характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 6 Приказа Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" также правомерно признана судом несостоятельной, так как указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона, не повлекших причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение убытков обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Понаморева И.В. не установлено.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012 года по делу N А67-2998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усанина Н.А. Усенко Н.А.