Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-5545/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А70-3835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2013)Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу N А70-3835/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Многопрофильная Торговая компания" (ОГРН1087232040103, ИНН 7202190614) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Многопрофильная Торговая компания" (далее - ООО "ТюмМТК", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 N 132.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 производство по делу N А70-3835/2013 о привлечении ООО "ТюмМТК" к административной ответственности прекращено.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение, изложенное в заявлении о привлечении к административной ответственности, следует квалифицировать по части 1статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наступает при нарушении положений технических регламентов и обязательных требований государственных (национальных) стандартов, в том числе в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

По мнению подателя жалобы, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ является общей по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая является специальной и предусматривает ответственность только за нарушения технических регламентов и государственных (национальных) стандартов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в отношении Общества возбуждено производство по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого должностным лицом самостоятельно обнаружены нарушения Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. N 496), ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-ст).

21.02.2013 в 10 часов 30 минут проведен осмотр магазина, а также находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "ТюмМТК", выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра б/н от 21.02.2013, составленном в присутствии генерального директора Общества Лобова Ю.А. и двух понятых.

В результате осмотра установлена продажа расфасованных в магазине кондитерских изделий в ассортименте: печенье затяжное в количестве 2,0 кг. (цена реализации 110,0 руб. за 1 кг.), печенье "Юбилейное" в количестве 2,2 кг. (цена реализации 118,0 руб. за 1 кг.), печенье "Кременкульское" в количестве 2,0 кг. (цена реализации 147,0 руб. за 1 кг.), печенье "К чаю" в количестве 2,0 кг. (цена реализации 86,0 руб. за 1 кг.), печенье "Большая удача с маком" в количестве 2,2 кг. (цена реализации 137,0 руб. за 1 кг.), печенье "Большая удача" в количестве 2,2 кг. (цена реализации 137,0 руб. за 1 кг.), печенье "Узелки" в количестве 2,0 кг. ( реализации 120,0 руб. за 1 кг.), печенье "Яблочное" в количестве 2,2 кг. (цена реализации 196,0 руб. за 1 кг.), печенье "Молочный рулетик" в количестве 2,2 кг. (цена реализации 139,0 р 1 кг.), печенье "Фламинго" в количестве 2,0 кг. (цена реализации 116,0 руб. за 1 кг.), пряник в количестве 2,2 кг. (цена реализации 109,0 руб. за 1 кг.), баранка любимая в количестве 4,0 (цена реализации 87,0 руб. за 1 кг.), сушка в количестве 2,3 кг. (цена реализации 93,0 руб. кг.), печенье "Рыбка" в количестве 5,0 кг. (цена реализации 100,0 руб. за 1 кг.), печенье "Крендель" в количестве 1,0 кг. (цена реализации 120,0 руб. за 1 кг.); трубочек слоеных со сливками в количестве 1,176 кг. (цена реализации 177,0 руб. за 1 кг.); пирожных "Эклер" в количестве 0,288 кг. (цена реализации 166,0 руб. за 1 кг.) без информации о товаре и его изготовителе, что является нарушением пункта 97 главы Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных кондитерских изделий", согласно которого упакованные в потребительскую тару кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале; пункта 4.10 ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", согласно которого кондитерские изделия должны содержать информацию о наименовании продукта наименовании и местонахождении изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии), о массе нетто, о товарном знаке изготовителя (при наличии), о составе продукта. Для кондитерских наборов, состоящих из различных видов и наименований изделий, указывают общий состав ингредиентов всех изделий, входящих в данный набор (без указания состава каждого конкретного наименования изделия); пищевые добавки ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность. Для кондитерских наборов, состоящих из различных видов и наименований изделий, указывают средневзвешенную пищевую ценность входящих в набор изделий (без указания пищевой ценности каждого конкретного наименования изделия); условия хранения; дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

Главным специалистом-экспертом Управления 20.03.2013 составлен протокол N 132, действия Общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "ТюмМТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду на том основании, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, право на получение которой предусмотрено статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 11 Правил информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров.

Пунктом 12 Правил утверждено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 14 Правил).

В силу пункта 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункты 3.1-3.5 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" также предусматривают общие требования к содержанию информации для потребителя, аналогичные по своему существу вышеизложенным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данной ситуации заявитель фактически вменяет заинтересованному лицу нарушение требований статьей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 12 Правил и ссылается на отсутствие информации на продукцию в объеме, который равнозначен той информации, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отельных видов товара, и ее наличие обусловлено, прежде всего, нормами вышеназванного Закона и Правилами, и лишь опосредованно, упомянутыми ГОСТами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.8 КоАП РФ, является специальным по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому неправомерные действия общества, выразившиеся в продаже товаров при отсутствии установленной информации, подлежали квалификации соответственно по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Из анализа части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, ответственность, за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесена.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержат неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Данное обстоятельство не исключает возможность привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения, к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Данная правовая позиция изложена Пленумом ВАС РФ в п. 6 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Так, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на то, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки либо дал неправильную оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, полно и всесторонне отражены в обжалуемом судебном акте, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии определения не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу N А70-3835/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер