Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8998/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-47656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.: представителя Дубровской И.И. (доверенность от 10.01.2013)

ООО "ИнтерьерСтрой": представителя Кутузова А.В. (доверенность от 22.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8998/2013) ООО "ИнтерьерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-47656/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "АВТО-СПб"

о признании ООО "ИнтерьерСтрой" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление ООО "АВТО-СПб" о признании ООО "ИнтерьерСтрой" банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 26.03.2013 в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" в прекращена процедура наблюдения, ООО "ИнтерьерСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИнтерьерСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Чесноков Юрий Викторович.

На указанное решение ООО "ИнтерьерСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.03.2013 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "ИнтерьерСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим не проведена инвентаризация имущества, не подтверждено его физическое наличие у должника. Временный управляющий подтвердил, что ему известно, что запасы и материалы физически у должника отсутствуют, так как находятся на сохранении у сторонней организации по состоянию на 01.10.2012.

Податель жалобы полагает, что временному управляющему следовало проверить факт физического, реального наличия имущества у должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Однако такие действия произведены не были. В суде первой инстанции должник сослался на необходимость прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, а также в связи с отсутствием заявления на финансирование процедуры банкротства, однако судом были сделаны неправильные выводы.

Податель жалобы также полагает, что процедура конкурсного производства не могла быть введена, поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства и не может считаться состоявшимся. Заключение временного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является недопустимым доказательством. Временным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок приведшими к преднамеренному банкротству должника, а именно не подтверждены доказательствами такие обстоятельства, как: несоответствие существовавшим на момент совершения сделки рыночным условиям и обычаям делового оборота и наличие причинно-следственной связи между совершением рассматриваемых сделок и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что доводы ООО "ИнтерьерСтрой" о наличии оснований для прекращения производства по делу по собственной инициативе являются преждевременными. В данном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-СПб" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИнтерьерСтрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в размере 987 114,62 руб., в том числе: основной долг в сумме 877 224, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 929 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 961 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление ООО "АВТО-СПб" о признании ООО "ИнтерьерСтрой" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, временным управляющим представлен отчет, из содержания которого следует, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве у ООО "ИнтерьерСтрой" имеются. На момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредитором третьей очереди составила 987 114,62 руб.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового состояния ООО "ИнтерьерСтрой", из содержания которого следовало, что активов предприятия достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; деятельность общества убыточна (нерентабельна); общество не платежеспособно. Оборотные активы ООО "ИнтерьерСтрой", формируются за счет имущества, краткосрочной дебиторской задолженности из которых балансовая стоимость имущества составляет 29 168 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность - 20 695 000,00 руб.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "ИнтерьерСтрой" временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность ООО "ИнтерьерСтрой" не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство. Кроме того, в ходе наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявшему решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредитора и должника, временного управляющего, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и принял решение о признании ООО "ИнтерьерСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов, проведенном 21.02.2013, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие правом голоса 100 %. Собрание было проведено временным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве. На собрании кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИнтерьерСтрой", обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ИнтерьерСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича члена НП СРО АУ "Развитие".

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно признал ООО "ИнтерьерСтрой" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Таким образом, только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-47656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова