Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-32089/16
г. Санкт-Петербург |
|
07 декабря 2016 г. |
Дело N А56-47656/2012/цена1 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу Соколова В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-47656/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой",
установил:
Соколов В.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.10.2016 является 09.11.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда 11.11.2016 через электронную систему "Мой арбитр".
Таким образом, подателем жалобы был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статья 264, статья 266 АПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32089/2016) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-47656/2012
Истец: ООО "АВТО-СПб"
Ответчик: ООО "ИнтерьерСтрой"
Третье лицо: НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, В/у ООО "ИнтерьерСтрой" Чесноков Ю. В., Голубко В. Б., Конкурсный управляющий ООО "ИнтерьерСтрой" Чесноков Ю. В., Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу, НП Саморегулируемая организация арбитражных упрвляющих "РАЗВИТИЕ", ООО "ПромСтройСервис", Соколов Василий Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32089/16
29.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-954/15
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6082/13
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6082/13
20.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4144/14
23.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4962/14
23.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4926/14
28.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28302/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6082/13
25.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1590/14
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1590/14
14.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6082/13
13.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22554/13
11.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26898/13
22.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6082/13
01.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8998/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47656/12
26.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47656/12