Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5154/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-56116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании Ваказим Пропертиз Лимитед (Республика Кипр): Шуткова А.В., представитель (доверенность от 25.03.2011),

от ответчика - Рябова Владимира Олеговича: Зуйков С.А., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 10.04.2013, зарегистрированная в реестре за N 3-1262),

от 3-х лиц:

от Компании "Формсайн АГ" (Швейцария): Юрьева О.Е., представитель (доверенность от 26.12.2012),

от Компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (Швейцария): Юрьева О.Е., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 20.06.2012, зарегистрированная в реестре за N 2Д-1055),

от Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" (ИНН: 6318119680, ОГРН: 1026301524644): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Владимира Олеговича, Компании "Формсайн АГ" и Компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-56116/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Компании Ваказим Пропертиз Лимитед к Рябову Владимиру Олеговичу о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед (далее - Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Рубцову Владимира Олеговича, заявив следующие требования:

- запретить Рубцову В.О. использовать обозначение "Stadler Form", сходное до степени смешения с товарными знаками компании "Stahler" по свидетельствам N 437591 и N 437592, в доменном имени "stadlerform.ru" в сети Интернет;

- обязать Рубцова В.О. прекратить использовать любым способом обозначение "Stadler Form", сходное до степени смешения с товарными знаками компании "Stahler" по свидетельствам N 437591 и N 437592 в отношении товаров 11 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "Stahler" по свидетельствам N 437591 и N 437592, выданным Роспатентом, и однородных им товаров, в частности, прекратить рекламировать такие товары, прекратить использовать (размещать) сходное до степени смешения с указанными товарными знаками обозначение "Stadler Form" на страницах веб-сайта www.stadlerform.ru;

Взыскать с Рубцова В.О. компенсацию в размере 10 000 руб. за незаконное использование обозначения "Stadler Form", сходное до степени смешения с товарными знаками компании "Stahler" по свидетельствам N 437591 и N 437592 (том 1 л.д. 5-15).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Рябова Владимира Олеговича компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование обозначения "Stadler Form", сходное до степени смешения с товарными знаками компании "Stahler" по свидетельствам N 437591 и N 437592 (том 3, л.д. 58).

Рассмотрев данное заявление истца, суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление, а также определил в качестве ответчика по настоящему делу считать Рябова Владимира Олеговича (том 3, л.д. 64).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года и 11 марта 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - ООО "Регтайм"), Компания "Формсайн АГ" (Швейцария) и Компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (том 1, л.д. 1, том 3, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С Рябова Владимира Олеговича в пользу Компании Ваказим Пропертиз Лимитед взысканы 100 000 руб. компенсации за использование обозначения "Stadler Form", сходного до степени смешения с товарными знаками "Stahler" по свидетельствам N 437591 и N 437592. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом, Рябов В.О., Компания "Формсайн АГ" (Швейцария) и Компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 104-109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ООО "Регтайм", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц Компании "Формсайн АГ" (Швейцария) и Компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах (этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Stahler" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19 мая 2011 года с приоритетом товарного знака - 03 ноября 2005 года и 28 сентября 2006 года, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак N 437591 и N 437592 соответственно (том 1, л.д. 35-38).

Правообладателем согласно указанным свидетельствам является Компания Ваказим Пропертиз Лимитед, зарегистрированная по адресу: Кипр, Лимассол, 3106, гр. Ксенопоулоу, 17.

Указанный товарный знак (знак обслуживания) используется истцом для индивидуализации товаров 11 класса МКТУ.

Согласно сведениям, представленным ООО "Регтайм", в период с 23 августа 2011 года по 18 декабря 2012 года Рябов В.О. являлся администратором доменного имени второго уровня "stadlerform.ru" (том 3, л.д. 7).

Рябов В.О. указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, ответчиком на территории Российской Федерации вводились в оборот товары, которые относятся к одному роду с товарами, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки истца (11 класс МКТУ), указанные товары имеют общее назначение, круг потребителей и условия реализации.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что ответчик без согласия истца использует обозначениеt "Stadler Form", сходное с товарными знаками истца.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Оценив непосредственно товарный знак истца по свидетельствам N 437591 и N 437592 и обозначение, используемое ответчиком при реализации товаров, однородность товаров, учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия права у истца на товарный знак, незаконного использования ответчиком - Рябовым В.О. товарного знака, сходного с ним до степени смешения.

Имеющееся в материалах дела заключение Института социологии РАН от 29.08.2011 г. N 14207-436 подтверждает тот факт, что товарные знаки N 437592 и N 437592 и обозначение "STADLER" сходны до степени смешения (том 4, л.д. 1-2).

Таким образом, ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности товарный знак, зарегистрированный на имя Компания Ваказим Пропертиз Лимитед, для однородных товаров.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37701/12 от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено сходство до степени смешения обозначения "Stadler Form" (зарегистрировано за Компанией Штадлер Форм Акциенгезельшафт по международной регистрации от 17.08.2009 г. за N 1020396 с конвенционным приоритетом от 25.02.2009 г., со сроком действия 10 лет, в отношении товаров 11 и 21 классов МКТУ), использовавшегося ответчиком в доменном имени и на продвигавшихся им на одноименном сайте в российской доменной зоне RU товарах, с товарными знаками истца по свидетельствам N 437591 и N 437592 (том 3, л.д. 19-26).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об однородности товаров и схожести до степени смешения обозначений "STAHLER" и "Stadler Form" повторному установлению не подлежит.

Истец, ссылаясь на нормы пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей (протокол судебного заседания от 11.04.2013).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Рябова В.О. в пользу Компании Ваказим Пропертиз Лимитед компенсации в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 43. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 437591 и N 437592, арбитражный апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об уменьшении размера компенсации с ответчика до 100 000 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в указанном размере определена судом первой инстанции на основе принципов разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-56116/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов