Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12834/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-56116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Рябова В.О.: Гусаров М.В., представитель по доверенности от 13.11.2014 г.,

от компании Ваказим Пропертиз Лимитед: представитель не явился, извещен,

от компании "Формсайн АГ": представитель не явился, извещен,

от компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт": представитель не явился, извещен,

от ООО "Регтайм": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-56116/12, принятое судьей Быковских И.В., по иску компании Ваказим Пропертиз Лимитед к Рябову Владимиру Олеговичу о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за использование в доменном имени обозначения "Stadler Form", сходного до степени смешения с товарными знаками "Stahler" по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Регтайм", компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт и компании Формсайн АГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 с Рябова В.О. в пользу компании Ваказим Пропертиз Лимитед взыскано 100 000 рублей компенсации за использование обозначения "Stadler Form", сходного до степени смешения с товарными знаками "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592.

Во взыскании остальной части компенсации отказано. Судом также прекращено производство по делу в части требований: о запрете Рябову В.О. использовать обозначение "Stadler Form" в доменном имени "stadlerform.ru" в сети Интернет; об обязании Рябова Владимира Олеговича прекратить использование любым способом обозначения "Stadler Form" в отношении товаров 11 класса МКТУ и однородных им товаров, в частности прекратить рекламировать такие товары, прекратить использовать (размещать) сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592 обозначение "Stadler Form" на страницах веб-сайта www.stadlerform.ru (т. 4, л.д. 97-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4 июля 2014 года ответчик - Рябов Владимир Олегович обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 ст. 311 АПК РФ (т. 5, л.д. 151-156).

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на признание решениями Роспатента от 12.05.2014 г. недействительной правовой охраны товарного знака STAHLER N 437591 и N 437592.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 6, л.д. 17-18).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 21-22).

ООО "Регтайм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда (т. 6, л.д. 31).

В судебном заседании представитель Рябова В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (т. 6, л.д. 33-36).

Представители: компании Ваказим Пропертиз Лимитед, компании "Формсайн АГ", компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" и ООО "Регтайм", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по настоящему делу Рябов В.О. ссылается на признание решениями Роспатента от 12.05.2014 г. недействительной правовой охраны товарного знака STAHLER по свидетельствам: N 437591 и N 437592 (т. 6, л.д. 9-14).

Отказывая в удовлетворении заявления Рябова В.О. о пересмотре решения суда от 18.04.2013 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Роспатента от 12.05.2014 г. о признании недействительной правовой охраны товарного знака STAHLER N 437591 и N 437592 - не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по спору по настоящему делу является требование компании Ваказим Пропертиз Лимитед к Рябову Владимиру Олеговичу о защите исключительных прав на товарный знака "Stahler" по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592 путем взыскания компенсации в сумме 500 000 рублей за использование в доменном имени ответчика обозначения "Stadler Form", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что правовая охрана товарного знака STAHLER была предосталвена истцу на основании решения Патентного ведомства по свидетельствам: N 437591 и N 437592.

Однако по результатам рассмотрения заявления компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт Федеральной антимонопольной службой России принято решение от 23.05.2013 N 1-14-128/00-08-12 о признании действий компании Ваказим Пропертиз Лимитед, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "STAHLER" по свидетельствам N 437591 и N 437592, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 6, л.д. 63-82).

Решениями Роспатента от 12.05.2014 правовая охрана товарных знаков N 437591 и N 437592 была признана недействительной на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ (т.6, л.д. 85, 86).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений (против предоставления правовой охраны товарному знаку) в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения от 18.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, не принял во внимание то обстоятельство, что решения Патентного ведомства о предоставлении правовой охраны товарному знаку STAHLER по свидетельствам: N 437591 и N 437592, на основании которых суд при первоначальном рассмотрении дела сделал вывод о наличии у истца (компании Ваказим Пропертиз Лимитед) права на товарный знак STAHLER и являющиеся "постановлениями иного органа" по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии были признаны недействительными.

Указанное обстоятельство влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие у компании Ваказим Пропертиз Лимитед прав на товарный знак STAHLER по свидетельствам: N 437591 и N 437592 с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, учитывая, что правовая охрана товарных знаков STAHLER N N 437591, 437592 была признана недействительной с момента ее предоставления, то оснований на предъявление исковых требований, связанных с нарушением исключительных прав на товарные знаки STAHLER NN 437591, 437592 у истца не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-56116/12, а также то, что арбитражным судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии у компании Ваказим Пропертиз Лимитед права на обращение с иском о защите исключительных прав на товарный знак STAHLER по свидетельствам: N 437591 и N 437592 арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами АПК РФ, не может рассмотреть исковые требования компании Ваказим Пропертиз Лимитед и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-56116/12 отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев