Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5819/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-1200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-1200/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - ОАО "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 1 158 706 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств своевременной оплаты по договору на проведение опытно-промышленных работ (ОПР) от 12.08.2011 N 12/И-11 ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-22).

Впоследствии, 27.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика 11 045 руб. судебных расходов на представителя (т. 2, л.д. 24).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 845 руб. судебных издержек (т. 2, л.д. 70-74).

ООО "Башнефть-Бурение" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства а ренды транспортного средства OPEL ASTRA (A-H/NB), регистрационный знак Х 162 АМ 59, а именно, акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист. Кроме того, размер затрат топлива должен определяться в расчете транспортных судебных расходов на основании технических характеристик автомобиля, сведений о километраже от места нахождения до места рассмотрения дела.

Между тем, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Башнефть-Бурение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 24779 от 21.06.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование реальности несения судебных расходов на общую сумму 11 045 руб. истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 23.01.2013 N 00021 на сумму 45 руб. о направлении искового заявления в адрес ООО "Башнефть-Бурение"; платежные поручения от 18.01.2013 N 110 на сумму 400 руб., от 18.01.2013 N111 на сумму 400 руб. за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на сумму 400 руб.; договор аренды транспортных средств от 15.02.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 N142 на сумму 5 000 руб., подтверждающие несение транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора на сумму 5 000 руб. (Пермский край, г. Краснокамск - Республика Башкортостан, г. Уфа); счет из гостиницы "Айгуль" от 18.02.2013 N14480 на сумму 4 200 руб., кассовый чек на сумму 4 200 руб., авансовый отчет от 19.02.2013 N141 на сумму 5 600 руб. в подтверждение командировочных расходов и оплаты за проживание в гостинице (т. 2, л.д. 26-38).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2013 по делу N А07-1200/2013 (т. 2, л.д. 15).

Принимая во внимание положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности проигравшей стороны возместить судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ОАО "Пермнефтемашремонт" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в срочном порядке, посчитав соответствующие расходы чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора на сумму 5 000 руб. (Пермский край, г. Краснокамск - Республика Башкортостан, г. Уфа) истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств от 15.02.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 N 142 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 29-31).

Согласно договору аренды транспортных средств от 15.02.2013 Линцев В.В. (арендодатель) передал ОАО "Пермнефтемашремонт" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) марки OPEL ASTRA (A-H/NB), регистрационный знак Х 162 АМ 59, 2010 года выпуска, цвет черный, находящееся в собственности арендодателя, на условиях оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации собственными силами (т. 2, л.д. 29-30).

Как усматривается из договора, автомобиль будет использован арендатором для служебной поездки по маршруту: г. Краснокамск, Пермского края - г. Уфа, Республика Башкортостан - г. Краснокамск, Пермского края сроком с 18.02.2013 по 19.02.2013 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 арендодатель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Приказом генерального директора ОАО "Пермнефтемашремонт" от 13.02.2013 N 33-К Линцев В.В. направлен в командировку сроком на 2 календарных дня с 18.02.2013 по 19.02.2013 с целью участия в судебном заседании с выплатой командировочных 700 руб. в сутки (т. 2, л.д. 38).

Законодательством не определен вид транспортного сообщения, которым должно воспользоваться лицо для участия в судебном заседании, если место рассмотрения спора удалено от места его регистрации.

В информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, в том числе наличием рейсов или билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим истцом, исходя из необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, планируя участие своего представителя в судебном заседании, истец руководствуется в первую очередь принципом разумности в определении суммы расходов.

На основании изложенного следует, что отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, путевого листа и расчета затрат топлива в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арендодатель оказывал своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора), а также обязался нести расходы на оплату топлива (п. 2.1.4 договора).

Факт оплаты истцом 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 111 и соответствует размеру платы за срочное предоставление информации, установленной п. 20, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Закон предусматривает обязанность заявителя представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, срочность получения таких сведений остается на усмотрение лица, обращающегося за защитой права.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимость срочного получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 18.01.2013 (т. 1, л.д. 125-129) у истца отсутствовала. Выписка могла быть получена в обычном порядке в течение 5 дней, судебные издержки в этом случае составили бы 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующего вывода, который сторонами не оспаривается.

Кроме того, несение истцом судебных издержек подтверждено следующими доказательствами: почтовой квитанцией от 23.01.2013 N 00021 на сумму 45 руб. о направлении искового заявления в адрес ООО "Башнефть-Бурение" (т. 2, л.д. 26); счетом из гостиницы "Айгуль" от 18.02.2013 N 14480 на сумму 4 200 руб., кассовым чеком на сумму 4 200 руб., авансовым отчетом от 19.02.2013 N 141 на сумму 5 600 руб. на оплату командировочных расходов и проживание в гостинице (т. 2, л.д. 32, 36).

Доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов в обжалуемой части либо злоупотребления процессуальными правами из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-1200/20133 в части удовлетворения заявления о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" 10 845 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева