Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9273/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-45722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко И.А. по доверенности от 23.07.2012,

от ответчика (должника): Ваганова Л.В. по доверенности от 23.05.2013 N 28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9273/2013) ООО "Центр Геоприборов и Новых Технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-45722/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Центр Геоприборов и Новых Технологий"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 261 362,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" (далее - истец, ООО "ЦГНТ") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик, ООО "Водоканал п/ф "Синявинская") 252 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11 и 8 862,75 руб. неустойки за неоплату выполненных работ.

ООО "Водоканал п/ф "Синявинская" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "ЦГНТ" 252 500 руб. выплаченного аванса.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа ООО "ЦГНТ" во взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки с ООО "Водоканал п/ф "Синявинская" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт выполнения обусловленных договором работ и передачи их результата заказчику в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях. Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля А.В. Лужных - секретаря-делопроизводителя, а также ходатайство об истребовании оригинала акта от 20.03.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал, поскольку секретарь-делопроизводитель А.В. Лужных была уволена из организации. Вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта был оставлен представителем ответчика на усмотрения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о трудовой деятельности секретаря-делопроизводителя А.В. Лужных в организации ответчика. Ходатайство о приобщении указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 между ООО "Водоканал п/ф "Синявинская" (заказчик) и ООО "ЦГНТ" (подрядчик) был заключен договор N 109-11 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее - договор N 109-11) (л.д. 11-13), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению следующих работ:

I. инженерно-геологические изыскания по объекту: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск от улицу Северная д. 8 до улицы Набережная дом 37;

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием (приложение N 2,3 к договору), действующими нормативами и правилами, иными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 505 000 руб.: авансовый платеж в размере 252 500 руб., который перечисляется на банковский счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня, следующего за днем вступления настоящего договора; окончательный расчет в сумме 252 500 руб. производится в течение 5 банковских дней после фактического завершения работ и выставления подрядчиком соответствующего счета.

Из раздела 3 данного договора следует, что срок выполнения работ составляет 1 месяц после подписания договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ: подрядчик по окончании выполнения работ по этапам договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением счета и счета-фактуры в одном экземпляре. Одновременно с указанными документами подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 2 к договору) (пункт 4.1.); заказчик обязан принять от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с указанными выше документами и в течение 15 рабочих дней либо подписать его, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.2.); если заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента, указанного в пункте 4.2. договора, не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не направит подрядчику письменного мотивированного отказа, выполненные работы принимаются в одностороннем порядке и подлежат оплате (пункт 4.4.).

Сторонами было подписано техническое задание к договору N 109-11 (л.д. 15-16), из пункта 10 которого следует, что по результатам выполненных работ должен быть представлен технический отчет в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на компакт-диске с указанным в данном пункте перечнем материалов.

Авансовый платеж был перечислен ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

06.12.2011 истец направил в адрес ответчика договор N 109-11 от 15.08.2011 в двух экземплярах, акт N 7 от 11.10.2011 в двух экземплярах, счет-фактуру N 7 от 11.10.2011, счет N 21 от 11.10.2011 (л.д. 17-20).

В материалы дела представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на спорном объекте в письменном виде и на электронном носителе (л.д. 59-137).

13.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2012 с требование подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору, счет-фактуру от 11.10.2011 N 7 на 1 листе, счет от 11.10.2011 N 21, технический отчет об инженерно-геологических изысканий в 4 томах, электронную версию отчета на 1 диске.

Согласно распечатке с сайта почты России ценная посылка была получена ответчиком 20.03.2012.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЦГНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Водоканал п\ф "Синявинская" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦГНТ" 252 500 руб. выплаченного аванса, поскольку работы по договору не производились.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Вместе с тем, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение от 12.03.2013 в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение направления в адрес ответчика результата работ, акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры, истец представил опись вложения в ценное письмо от 13.03.2012 и распечатку с сайта почты России.

Согласно описи вложения в ценную посылку от 13.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2012 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору, счет-фактуру от 11.10.2011 N 7 на 1 листе, счет от 11.10.2011 N 21, технический отчет об инженерно-геологических изысканий в 4 томах, электронную версию отчета на 1 диске (л.д. 21-23).

Ценная посылка получена ответчиком 20.03.2012, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д. 24-25), и не отрицается ответчиком.

Апелляционный суд критически оценивает акт от 20.03.2012 (л.д. 56), составленный секретарем-делопроизводителем ООО "Водоканал п\ф "Синявинская" А.В. Лужных об отсутствии в поступившем в организацию ответчика почтовом отправлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2011 N 7 и отчета о результатах работ, в связи со следующим.

В акте указано на вскрытие конверта, в то время как из указанных выше документов следует, что истцом была отправлена ответчику ценная посылка.

Получив указанную ценную посылку с содержимым, не соответствующим описи вложения, ответчик, тем не менее, не обратился с претензией ни в отделение почтовой связи, ни к истцу.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика документации в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Кроме того, факт выполнения истцом работ в срок, обусловленный договором, подтверждается отметкой Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 05.10.2011 на заключении об инженерно-геологических условиях строительства магистрального трубопровода (л.д. 60).

Согласно пункту 4.4. договора, если заказчик в течение 15 рабочих дней с момента, указанного в пункте 4.2. договора, не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не направит подрядчику письменного мотивированного отказа, выполненные работы принимаются в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Ответчик, получив результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, в свою очередь, акт сдачи-приемки не подписал, письменного мотивированного отказа истцу не направил, в связи с чем с у ООО "Водоканал п/ф "Синявинская" возникла обязанность по оплате выполненных истцом инженерно-геологических работ в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков внесения платежей, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании пункта 6.3. договора N 109-11 начислил штрафную неустойку в размере 8 862,75 руб. за период с 05.04.2012 по 01.08.2012 на сумму задолженности. Ответчик размер начисленной истцом неустойки не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" подлежит взысканию 252 500 руб. задолженности, 8 862,75 руб. неустойки.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что геологические изыскания для проектирования водопровода от ул. Северная, д. 8 до ул. Набережная, д. 37 были проведены за счет средств организации, которая собиралась строить водопровод на данном участке, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с указанным выше подлежит изменению размер государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежащий взысканию по настоящему делу.

По иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 227,25 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 рублей расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 206,56 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-45722/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" 252 500 рублей задолженности, 8 862 рубля 75 копеек неустойки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" 8 227 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 206 рублей 56 копеек.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова