Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4820/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-45722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И,

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко И.А. - доверенность от 10.09.2013

от ответчика (должника): Ваганова Л.В. - доверенность от 23.05.2013 N 28

Перфильева И.М. - доверенность от 10.05.2013 N 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4820/2014) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-45722/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Центр геоприборов и новых технологий"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Геоприборов и Новых Технологий" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН: 1089847118459; далее - ООО "ЦГНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678; далее - ООО "Водоканал п/ф "Синявинская", ответчик) 252 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11 и 8 862 руб. 75 коп. неустойки за неоплату выполненных работ.

ООО "Водоканал п/ф "Синявинская" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЦГНТ" 252 500 руб. выплаченного аванса, поскольку работы по договору не производились.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-45722/2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 вышеуказанное решение изменено; с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "Центр Геоприборов и Новых Технологий" взыскано 252 500 руб. задолженности, 8 862,75 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

25.10.2013 Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача претензий, составление и подача искового заявления и других документов, консультирование истца, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции до момента вступления решения в законную силу, участие в исполнительном производстве и т.п.) в общей сумме 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 ходатайство Истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в состав оплаченных услуг по договору включена стоимость услуг по организации процесса сдачи-приемки результатов работ, выполненных по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11, что по смыслу статьи 110 АПК Российской Федерации не относиться к судебным расходам. Также податель жалобы указывает на то, что согласно данным расходного ордера представленного Истцом в качестве доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, спорные денежные средства проведены по бухгалтерскому учету по счету 71.01 как расчет с подотчетными лицами, то есть с сотрудниками организации. Учитывая данное обстоятельство, Ответчик полагает, что оплата услуг представителя оказанных Истцу в силу действия трудового договора также не является расходами по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Истца, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Борисенко И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2012, в соответствии с которым Борисенко И.А. принял на себя обязательство по ведению гражданского дела о взыскании задолженности и договорной неустойки с ООО "Водоканал п/ф "Синявинская". Объем подлежащих оказанию услуг согласован сторонами и включает в себя: организацию процесса сдачи-приемки результатов работ, выполненных по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11; подготовку и подачу претензий; искового заявления и других необходимых документов; консультирование заказчика по вопросам связанным с ведением указанного дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также участие в исполнительном производстве по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг подлежащих оказанию по названному договору составляет 150 000 руб.

10.09.2013 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: организация процесса сдачи-приемки результатов работ, выполненных по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11; подготовка и подача претензий; искового заявления и других необходимых документов; консультирование заказчика по вопросам связанным с ведением указанного дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также участие в исполнительном производстве по исполнению судебного акта.

На основании расходных кассовых ордеров N 05 от 03.07.2013, N 02 от 12.03.2012 Истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 150 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выплаты истцом денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также факт оказания услуг: составление искового заявления, апелляционной жалобы, а также участие в судебных заседаниях.

При этом доказательства того обстоятельства, что вся сумма произведенных расходов относится к судебным расходам, а именно к оплате услуг представителя стороны по конкретному судебному делу, истцом не представлены.

Так в состав стоимости услуг оказанных по вышеназванному договору включена стоимость организации процесса сдачи-приемки результатов работ, выполненных по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11; подготовка и подача претензий.

Услуги по организации процесса сдачи-приемки результатов работ, выполненных по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.08.2011 N 109-11 оказаны исполнителем вне рамок судебного дела, а услуги по составлению и направлению претензий оказаны Исполнителем на досудебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, в состав стоимости расходов включена стоимость услуг по участию в исполнительном производстве по исполнению судебного акта.

Вместе с тем доказательства участия Исполнителя в исполнительном производстве в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем Борисенко И.А., категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, полагает возможным самостоятельно определить размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что размер оплаты работы представителя по настоящему делу в судах двух инстанций - 80 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. В остальной части заявление Истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку предмет договора об оказании юридических услуг от 10.03.2012, а также отсутствие доказательств того, что между Истцом и Ответчиком имеются аналогичные споры, рассматриваемые арбитражным судом, позволяет соотнести данный договор с услугами представления интересов по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на данные расходных ордеров, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания представителем Борисенко И.А. услуг по представлению интересов Истца в рамках настоящего спора не на основании гражданско-правового договора представленного в материалы дела, а на основании трудовых отношений.

В силу изложенного выше, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-45722/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Геоприборов и Новых Технологий" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН: 1089847118459) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова