Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4244/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-46389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хурумов П.П., доверенность от 10.11.2012, Дабижа С.В., доверенность от 10.11.2012,

от заинтересованного лица: Макаров А.Б., доверенность от 04.03.2013 N 4-25/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-46389/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество, заявитель, ООО "НИКЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными действия администрации по отказу в выдаче ООО "НИКЭ" разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам: полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М-4 "Дон", км 21+650 (лево), км 22+000 (право), км 22+150 (право), км 22+300 (право), км 24+500 (лево), км 24+650 (лево), км 25+400 (лево), км 26+300 (право), км 26+500 (лево), км 27+300 (лево), км 27+450 (лево), км 27+800 (право), км 29+500 (лево), оформленные письмом от 12.09.2012 N 7108п;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НИКЭ" путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам: полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М-4 "Дон", км 21+650 (лево), км 22+000 (право), км 22+150 (право), км 22+300 (право), км 24+500 (лево), км 24+650 (лево), км 25+400 (лево), км 26+300 (право), км 26+500 (лево), км 27+300 (лево), км 27+450 (лево), км 27+800 (право), км 29+500 (лево).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением (заявкой), в котором просило рассмотреть возможность размещения наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района Московской области (13 рекламных конструкций), ошибочно указав в данной заявке на возможность размещения 8 конструкций наружной рекламы на территории Домодедовского района Московской области.

К заявке обществом были приложены следующие документы: цветные фотографии, адреса и схемы территориального размещения рекламных конструкций, дизайн-проект, заключение технической экспертизы, лицензия проектной организации, копия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ГК "Росавтодор", платежные поручения об оплате госпошлины.

Не получив ответ, общество 08.02.2012 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Не получив ответ и на второе заявление, ООО "НИКЭ" 19.07.2012 вновь обратилось с заявлением N 243 с просьбой выдать испрашиваемые разрешения. В данном заявлении общество просило направить администрацию в его адрес решение в письменной форме о выдаче разрешений или об отказе в выдаче разрешений.

В ответ на заявление общества от 19.07.2012 N 243 администрация письмом от 17.09.2012 N 7108п сообщила, что "в результате проверки мест установлено, что из указанных в обращении 21 конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области размещено только 13 конструкций. Рекламные конструкции на дату проверки установлены и эксплуатируются с нарушением норм и требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Во избежание нарушения требований ГОСТа, а также в целях оптимизации размещения рекламных конструкций, администрацией разрабатывается концепция размещения средств наружной рекламы на трассе М-4 "Дон". Вопрос оформления разрешительной документации на рекламные конструкции будет рассматриваться в рамках реализации концепции".

Не согласившись с действиями администрации по отказу в выдаче разрешений, оформленными письмом от 12.09.2012 N 7108п, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что письмо-отказ детально немотивирован, администрацией произведен осмотр уже размещенных иными хозяйствующими субъектами и не принадлежащих обществу рекламных конструкций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", указывает, что фактически отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не было, поскольку первоначальное обращение общества носило характер запроса в получении информации и не являлось заявлением именно на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Кроме того, на установку каждой рекламной конструкции подается отдельное заявление с приложением необходимых документов, чего обществом сделано не было. Администрация также указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не проверил соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа) установлено, что Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 названного Федерального закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформленный письмом от 12.09.2012 N 7108п, мотивирован администрацией тем, что "в результате проверки мест установлено, что из указанных в обращении 21 конструкции на территории Ленинского муниципального района Московской области размещено только 13 конструкций. Рекламные конструкции на дату проверки установлены и эксплуатируются с нарушением норм и требований ГОСТ Р 52044-2003. Во избежание нарушения требований ГОСТа, а также в целях оптимизации размещения рекламных конструкций, администрацией разрабатывается концепция размещения средств наружной рекламы на трассе М-4 "Дон". Вопрос оформления разрешительной документации на рекламные конструкции будет рассматриваться в рамках реализации концепции".

Вместе с тем частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрен отказ по такому основанию как необходимость рассмотрения вопроса о выдаче разрешительной документации "в рамках реализации концепции размещения средств наружной рекламы на трассе М-4 "Дон" во избежание несоответствия требованиям положений ГОСТ, содержание которых не было раскрыто и не обоснованно в обжалуемом отказе. При этом на несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 указано не в отношении рекламных конструкций, на установку которых общество просит выдать разрешения, а в отношении других рекламных конструкций, не имеющих никакого отношения к рассматриваемым заявлениям ООО "НИКЭ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически администрация не отказывала в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку первоначальное обращение общества носило характер запроса в получении информации и не являлось заявлением именно на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу положений частей 13 - 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявки вправе принять два решения: решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Из содержания письма администрации от 12.09.2012 N 7108п следует, что администрацией рассмотрено именно заявление о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а не запрос в получении информации.

Следовательно, указанное письмо, содержащее сведения о том, что разрешения на установку рекламных конструкций в настоящее время не могут быть выданы, и вопрос оформления разрешительной документации на рекламные конструкции будет рассматриваться в рамках реализации концепции размещения средств наружной рекламы на трассе М-4 "Дон", является отказом органа местного самоуправления в смысле, придаваемом ему статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод администрации о том, что на установку каждой рекламной конструкции подается отдельное заявление с приложением необходимых документов, чего обществом сделано не было.

Факт подачи одного заявления на выдачу разрешений на установку нескольких рекламных конструкций не может служить основанием для отказа в выдаче таких разрешений в силу положений части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа. При этом основанием для отказа явилась необходимость рассмотрения вопроса о выдаче разрешительной документации "в рамках реализации концепции размещения средств наружной рекламы на трассе М-4 "Дон", во избежание несоответствия требованиям положений ГОСТ, а не отсутствие отдельных заявлений по каждой рекламной конструкции или каких-либо документов. В дело представлены заявления с приложениями, из которых следует, что все предусмотренные законодательством документы обществом были приложены. Оснований полагать, что отсутствие дополнительных согласований, о которых не сообщалось в оспариваемом отказе, является препятствием для выдачи испрашиваемых разрешений не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-46389/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко