Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10885/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А21-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Дерябина У.В. (доверенность от 18.06.2013)

от ответчика: Удалова О.М. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10885/2013) ООО "ХВС-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 по делу N А21-85/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ХВС-Калининград"

к ООО "Росбалттрейд"

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХВС-Калининград" (далее - истец, ООО "ХВС-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТТРЭЙД" (далее - ответчик, ООО "РОСБАЛТТРЭЙД") о взыскании 169 220 рублей задолженности по договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2010, 12 021 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 243 руб.28 коп. задолженности по договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2010, 100 000 рублей пеней и 12 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача заявок посредством факсимильной связи, а также через электронную почту, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 17.11.2010; все принятые в рамках договора заказы оформлены идентичным образом; предусмотренные договором услуги оказаны надлежащим образом; осуществление истцом перевозок и наличие задолженности ответчик не отрицает.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХВС-Калининград" (экспедитор) и ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" (заказчик) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2010, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность организовывать по заявкам заказчика международные перевозки грузов автомобильным транспортом за вознаграждение заказчика и за его счет.

Пунктом 6.3 договора установлен срок его действия до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2011.

Согласно п. 2.2 договора перевозки грузов производятся на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменном виде в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.3 договора экспедитор вправе как сам выступать в роли перевозчика, так и переносить свои обязанности на третье лицо, перепоручать перевозчику.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за оказанные услуги производит заказчик на основании выставленных счетов, актов выполненных работ (допускается выставление счетов и актов выполненных работ по факсу или по электронной почте) по условиям, оговоренным в транспортной заявке в каждом конкретном случае, в течение 5-7 банковских дней. Также возможна предоплата на основании договоренности между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подтверждением оказанных услуг является копия CMR с отметкой заказчика "груз поступил".

Согласно пункту 4.2.4 договора за просрочку оплаты предъявленных счетов заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности, если иное не оговорено в заявке.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, транспортных заказов ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" от 10.12.2011 N 21/12 и от 13.12.2011 N 20/12 ООО "ХВС-Калининград" организовало доставку груза (рыбы охлажденной) по маршрутам Калининградская область - г. Екатеринбург и Калининградская область - г. Москва соответственно.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 10.12.2011 N 21/12 составила 200 000 рублей плюс проходы по территории Литвы, по транспортному заказу от 13.12.2011 N 20/12 - 85 000 руб. плюс проходы по территории Литвы.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена частично, ответчик в добровольном порядке счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный заказ от 13.12.2011 не подписан заказчиком, номер транспортного средства перевозчика не совпадает с указанным сторонами в акте выполненных работ от 08.12.2011 г. N 441, в CMR от 15.12.2011 г. отсутствуют сведения о получении груза грузополучателем ОАО "Меридиан", акт выполненных работ от 08.12.2011 г. N 441 составлен ранее выполненный по транспортному заказу от 13.12.2011 г. перевозки; в транспортном заказе от 10.12.2011 г. и CMR не совпадают места разгрузки, номер транспортного средства перевозчика не совпадает с указанным сторонами в акте выполненных работ от 09.12.2011 г. N 443, акт выполненных работ от 09.12.2011 г. N 443 составлен ранее выполненный по транспортному заказу от 10.12.2011 г. перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности возражений ответчика, который ссылался на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке по представленным транспортным заказам.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, ответчик факт осуществления перевозок по представленным истцом документам не подтверждает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившиеся между сторонами длительные правоотношения с оформлением заказов аналогичным образом подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденная документально.

Кроме того, названные обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказать факт надлежащего оказания услуг по перевозке по конкретным заявкам, требование об оплате которых предъявлено в настоящем иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 по делу N А21-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева