Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-7402/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-16352/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Королёвой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

о принятии срочных обеспечительных мер,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-16352/2012

о признании ООО "Единство-АБАТА" (ОГРН 1025900537816, ИНН 5902137154) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 ООО "Единство-Абата" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О. А.

15.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Жальнерюнас О. А. о признании сделки, по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2004, заключенного между ООО "Единство-Абата" и гражданкой России Королевой Натальей Михайловной недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Королевой Натальи Михайловны в конкурсную массу должника рыночной стоимости встроенных помещений (лит. А) общей площадью 174,3 кв.м. на третьем этаже десятиэтажного панельного дома N 126А по улице Кирова в г.Перми, в сумме 6 060 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - Королевой Наталье Михайловне, а именно встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Красноармейская 1-я, д. 31, кадастровый или условный номер: 59-59- 21/048/2009-684.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, Королева Н. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ограничения в отношении ее имущества введены в отсутствие достаточных к тому оснований.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указывает на то, что жалоба в его адрес не поступала и просит апелляционный суд учесть его позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства, 01.07..2013 в материалы дела поступило ходатайство Королевой Н. М. об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан Королевой Н. М.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушают права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Королёвой Натальи Михайловны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-16352/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова