Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-7402/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-16352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Единство-Абата") Жальнерюнас О.А.: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 11.03.2013;

от Королевой Натальи Михайловны: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 04.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство-Абата" Жальнерюнас Ольги Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года

об отмене принятых определением от 15.07.2013 обеспечительных мер,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-16352/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство-Абата" (ОГРН 1025900537816, ИНН 5902137154) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Быстрянцева Зоя Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Единство-Абата" (далее - общество "Единство-Абата", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

15 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Жальнерюнас О.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2004, заключенного между обществом "Единство-Абата" и Королевой Натальей Михайловной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Королевой Н.М. в конкурсную массу должника рыночной стоимости встроенных помещений (лит. А) общей площадью 174,3 кв.м, расположенных на третьем этаже десятиэтажного панельного дома N 126А по улице Кирова в г.Перми, в сумме 6 060 000 руб.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Королевой Н.М., а именно встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, улица 1-я Красноармейская, д.31, кадастровый или условный номер: 59-59- 21/048/2009-684.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Королевой Н.М., а именно: встроенные помещения, назначение нежилое, площадью 143,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, улица 1-я Красноармейская, д 31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2013, отменены.

09 июля 2013 года конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Королевой Н.М., а именно на встроенные помещения, назначение нежилое, площадью 143,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, улица 1-я Красноармейская, д.31, кадастровый или условный номер: 59-59- 21/048/2009-684.

Определением суда от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Королевой Н.М., а именно встроенные помещения, назначение нежилое, площадью 143,6 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, улица 1-я Красноармейская, д.31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684.

22 июля 2013 года Королева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2013.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер от 15.07.2013, определением арбитражного суда от 26.07.2013 производство по заявлению Королевой Н.М. об отмене обеспечительных мер приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013.

В связи с поступлением от заявителя информации о дате назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 15.07.2013 о принятии обеспечительных мер определением от 27.08.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.09.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 было оставлено без изменения.

04 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер возобновлено (протокольное определение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-16352/2012, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение определения суда от 26.07.2013 ходатайство о возобновлении производства по заявлению подано до рассмотрения апелляционным судом жалобы и принято судом к производству определением от 27.08.2013 до получения сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и вступления определения от 15.07.2013 в законную силу. Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, полностью противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 05.09.2013 и фактически отменяют данный судебный акт.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции должно было быть вынесено определение о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, поскольку на момент его вынесения имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, иначе говоря, при подтверждении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 законности принятия обеспечительных мер оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель Королева Н.М., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и заявителя свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспеченные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащей Королевой Н.М. Основанием для наложения ареста на имущество явилось принятие Королевой Н.М. действий, направленных на реализацию единственного актива, что могло повлечь причинение ущерба и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта.

Данные выводы судом сделаны на основании представленных конкурсным управляющим к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств, в частности, объявления, размещенного в газете "Из рук в руки" от 27.06.2013 N 50(1193) (л.д.6).

В ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер заявитель указывает на возможность подачи вышеназванного объявления кем угодно. Также Королева Н.М. указывает на нарушение ее прав принятыми обеспечительными мерами, поскольку в случае принятия судебного акта о взыскании с нее денежных средств она не сможет использовать принадлежащее ей помещение для получения кредита под залог недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства представлена справка от 18.07.2013 N 69 за подписью начальника отдела объявлений общества с ограниченной ответственностью "ПИКТ-Пресс" Фоминых Т.В., из которой следует, что в газете "Из рук в руки" от 27.06.2013 N 50(1193), в рубрике N 132 было опубликовано объявление следующего содержания "Помещение под кафе или магазин, общ. Пл. 143 кв.м., 1 эт., 10 эт. дома, ул. 1-я Красноармейская, 31. Наталья. 8-902-801-84-58". Данное объявление было подано в офисе по ул.Сибирская, 9 оф. 210А, 21.06.2013 без предъявления паспортных данных и свидетельства о государственной регистрации права. Объявление было оплачено в размере 300 руб. по к/а 274 от 21.06.2013 (л.д.22).

Данная справка представлена с приложением купона для подачи платного объявления от 21.06.2013 N 274 (л.д.23).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.07.2013 N 08-52/65, содержащий выводы о том, что рукописный текст, расположенный в копии купона для подачи платного объявления газеты "Из Руки в Руки" от 21.06.2013, выполнен не Королевой Н.М., а каким-то другим лицом (л.д.60-64).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, а именно наличие реальной угрозы отчуждения Королевой Н.М. имущества, с учетом представленных доказательств, носят предположительный характер и документально не подтверждены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Иных фактов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не указано.

Доказательства того, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, при том, что наличие задолженности (в случае взыскания) не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что в сложившейся ситуации сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав Королевой Н.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушений Королевой Н.М. порядка подачи ходатайства о возобновлении производства по заявлению признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку порядок подачи ходатайств лицами, участвующими в деле, нормами АПК РФ не регламентирован. Кроме того, указанным ходатайством заявитель информировал суд о дате рассмотрения апелляционной жалобы, данная информация была принята судом во внимание и, в целях своевременного рассмотрения ходатайства, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению Королевой Н.М. об отмене обеспечительных мер и его обоснованности в этом же судебном заседании. Данными действиями суда нарушения каких-либо норм процессуального права допущено не было.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, полностью противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 05.09.2013, подлежит отклонению как несостоятельная.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 05.09.2013, направлены на поддержание позиции суда первой инстанции, изложенной в определении от 15.07.2013. Также апелляционным судом отмечено, что заявленные Королевой Н.М. доводы о том, что она не имеет отношения к размещению объявления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была подтверждена законность принятия обеспечительных мер, не является препятствием для отмены в дальнейшем судом первой инстанции этих мер.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судом должно было быть вынесено определение о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, поскольку на момент его вынесения имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку, само по себе, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, возможно, исключительно ввиду того, что ранее такие обеспечительные меры были приняты. Наличие судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являлось основанием не для прекращения производства по заявлению, а для рассмотрения его по существу.

Следует иметь ввиду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и данный вопрос разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле, и только с учетом представленных одной сторон доказательств. Вопрос об отмене ранее принятых мер рассматривается судом уже с учетом мнения и доказательств, представленных обеими спорящими сторонами, т.е. по итогам судебного заседания. Поскольку каких-либо дополнительных доказательств по стороны конкурсного управляющего не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-16352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов