Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-4829/11

г. Томск

05 августа 2011 г.

Дело N А45-13874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Максима Валерьевича Ветрова

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.06.2011 (судья Кадникова О.В.)

по делу N А45-13874/2009

по заявлению Максима Валерьевича Ветрова

о приостановлении исполнительного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1022202736852, ИНН 2277009046),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ветрова М.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Новосибирской области по исполнительному листу, выданному на основании на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011, о привлечении Ветрова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 357 971 069 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления Ветрова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ветров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено на основании ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Апелляционная жалоба принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011. судом первой инстанции не были учтены следующие существенные обстоятельства: должник является физическим лицом и обращение взыскания возможно не только на денежные средства, но и на все движимое и недвижимое имущество, которое в случае его реализации в ходе исполнительного производства и отмены определения, на основании которого выдан исполнительный лист, не будет возвращено Ветрову М.В. Данное обстоятельство может сделать затруднительным поворот исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Маркет", признан (несостоятельным) банкротом, открыто кон курсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н. 22.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Толчина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя организации-должника - ООО "Маркет", Ветрова Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 заявление конкурсного управляющего Толчина А.Н. о привлечении Ветрова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маркет" в размере 357 971 069 руб. 00 коп., удовлетворено, с Ветрова М.В. в пользу ООО "Маркет" взысканы денежные средства в размере 357 971 069 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выдачу на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, 18.05.2011 Ветров М.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что сама по себе подача апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не может являться безусловным и достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьями 39, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 42 того же Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права является обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность, учитывая обстоятельства дела, приостановить соответствующее исполнительное производство.

Сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что возможность приостановления исполнительного производства отвечает интересам должника и может ущемить интересы взыскателя.

В каждом конкретном суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. В обоснование заявления Ветровым М.В. представлялись только: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011, копия апелляционной жалобы и копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 07.06.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом определении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела либо иных оснований, служащих поводом для его отмены (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что судом первой инстанции не был учтен значительный размер взыскиваемой суммы, и возможность затруднительности поворота исполнения решения и наступления негативных последствий в данном конкретном случае не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. по делу N А45-13874/2009 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет" Толчина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Ветрова Максима Валерьевича отказано. Соответственно, основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-13874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев