Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-4829/11

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N  А45-13874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Савватеева А. В., по доверенности от 20.06.2011 г.

от Ветрова М. В.: Бархатовой А. Б., по доверенности от 23.05.2011 г.

от конкурсного кредитора (АКБ "РосЕвроБанк"): Шипачевой Я. С., по доверенности от 03.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова М.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. по делу N А45-13874/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркет" (судья О. В. Кадникова)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маркет" Толчина А.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя организации-должника - Ветрова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 г. по делу N А45-13874/2009 общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1022202736852) (далее - ООО "Маркет") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич (л. д. 7-10 т. 6).

22.03.2011 г. конкурсный управляющий Толчин А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - бывшего руководителя ООО "Маркет" Ветрова Максима Валерьевича в размере 370 481 069 руб. (л. д. 2-5 т. 6).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2011 г.) по делу N А45-13874/2009 Ветров М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маркет" в размере 357 971 069 руб., с Ветрова М.В. в пользу ООО "Маркет" взысканы денежные средства в размере 357 971 069 руб. (л. д. 135-141 т. 6).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Ветров М.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маркет".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до формирования конкурсной массы и установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, указанных в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент рассмотрения настоящего дела конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами должника не приостановлены в связи с недостаточностью имущества должника, в связи с чем Ветров М.В. неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий для привлечения Ветрова М.В. к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. То обстоятельство, что в 2010 г. была установлена неплатежеспособность заемщиков не подтверждает того, что на момент заключения должником сделок в обеспечение обязательств данных заемщиков они заведомо являлись неплатежеспособными и Ветров М.В. имел возможность установить данные обстоятельства. Сама по себе не передача документации не является основанием для привлечения к ответственности руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Арбитражным судом первой инстанции не были определены или установлены противоправные действия Ветрова М.В. Кроме того, как отмечает апеллянт, судом не исследовались обстоятельства того, что необходимая бухгалтерская документация должника была получена конкурсным управляющим от налогового органа. При этом, получив указанную документацию в налоговом органе, конкурсный управляющий имел возможность установить имущество должника для его включения в конкурсную массу, что им и было сделано. Доказательств недостаточности этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий не представлено. В материалы дела не представлено также доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, а также того, что такие документы не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо что такая информация была искажена. Апеллянт ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л. д. 3-5 т. 7).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный кредитор (АКБ "РосЕвроБанк"), в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. без изменения, пояснив, при этом, что, по его мнению, в материалах дела имеется документальное подтверждение всей совокупности оснований, необходимых для привлечения Ветрова М. В. к субсидиарной ответственности (л. д. 16-25 т. 7).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Маркет" Толчин А. Н. в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.05.2011 г. без изменения, дополнительно указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины ответчика в наступлении банкротства ООО "Маркет" для возложения на него субсидиарной ответственности; фактически размер субсидиарной ответственности Ветрова М. В. должен быть даже выше, чем это определено судом первой инстанции; материалы дела содержат надлежащие доказательства уведомления апеллянта по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ветрова М. В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маркет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - бывшего руководителя ООО "Маркет" Ветрова М. В.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (АКБ "РосЕвроБанк") возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей указанных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО "Маркет" в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ветрова М. В. сослался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства им установлено, что несостоятельность ООО "Маркет" вызвана действиями Ветрова М.В., который давал обязательные для должника указания и действия которого привели к причинению должнику убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Маркет", с учетом анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Само по себе совершение от имени должника (ООО "Маркет") в период 2007-2009г.г. ряда сделок, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" и ООО "Автопартнер" по кредитным договорам и договору займа, в том числе с банками - Сбербанком России и АКБ "РосЕвроБанк", осуществляющими предварительную проверку финансового состояния своих потенциальных клиентов - заемщиков, еще не свидетельствует о том, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана именно виновными действиями бывшего руководителя должника - Ветрова М. В.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркет", постановления о прекращении уголовного преследования от 11.04.2011 г., отзыва АКБ "РосЕвроБанка", одно лицо - Ветров Валерий Александрович, являясь одновременно единственным участником ООО "Маркет" и фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭНЕРГО-Ресурс", имел возможность давать обязательные для исполнения обоими организациями указания, руководители как ООО "Маркет", так и ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" были подконтрольны Ветрову В. А. (л. д. 13-25, 78-84 т. 6, л. д. 22 т. 7).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив недоказанность факта преднамеренного банкротства должника, вызванного действиями бывшего руководителя - Ветрова М. В., апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении, о доказанности совокупности вышеуказанных условий для привлечения Ветрова М. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность является дополнительным видом ответственности, возлагаемым на руководителя должника в связи с невозможностью исполнить обязательство основным должником, в данном случае ООО "Маркет". Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества у должника для расчетов с его кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке ст. 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества ООО "Маркет", так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела о банкротстве ООО "Маркет" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 370 481 069 руб., в том числе: 1 очередь - нет, 2 очередь - 2 123 257 руб., 3 очередь - 367 774 774 руб. (основной долг) и 2 706 295 руб. (пени и санкции). Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого определения суда не реализовано имущество должника рыночной стоимостью 12 510 000 руб.

Как пояснили представители конкурсного управляющего и апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции, у должника имеется также определенная дебиторская задолженность по арендным обязательствам, которая не учитывалась конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением о привлечении Ветрова М. В. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также требования приведенных норм закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Ветрова М.В. по заявленному основанию к субсидиарной ответственности является неправомерным, поскольку это противоречит требованиям п. п. 4, 5 и 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается также на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Так, согласно п. 5 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также имеющиеся материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, на какой момент имело место неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также сам факт ненадлежащего ведение бухгалтерского учета.

В этой связи апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о применении п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) в совокупности с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в результате которого судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод об отсутствии либо ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и (или) отчетности на основании факта не передачи соответствующей документации.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается также отсутствие доказательств недостаточности имеющейся у конкурсного управляющего документации для осуществления им своей деятельности.

Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения размер субсидиарной ответственности не мог быть определен, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения бывшим руководителем должника Ветровым М. В. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Маркет", а также доказательства нарушения руководителем должника требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Маркет" - Ветрова М.В. в размере 370 481 069 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не основан на законе (ч. 2 ст. 123 АПК РФ) и имеющихся материалах дела (л. д. 127-128, 130 т. 6).

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г. по делу N А45-13874/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет" Толчина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Ветрова Максима Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев