Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4810/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А03-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромНефтеСтрой" (номер апелляционного производства 07АП-4810/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. о приостановлении производства по делу N А03-1814/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "АльфА-ПроекТ"

к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "ПромНефтеСтрой"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-ПроекТ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "ПромНефтеСтрой" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская" и государственного контракта, заключенного между ответчиками по итогам проведенного конкурса, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе разрешения спора по существу подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый истцом договор в настоящее время в большей части исполнен, ООО "ПромНефтеСтрой", в качестве доказательства по делу представило в материалы дела акты выполненных работ N 21 от 02.04.2013 г. и N 39 от 21.04.2013 г.

На основании ст. 161 АПК РФ ООО "Альфа-ПроекТ" заявило о фальсификации доказательств - актов выполненных работ N 21 от 02.04.2013 г. и N 39 от 21.04.2013 г. При этом, истец полагал, что фактически проектно-сметная документация на те суммы, которые указаны в актах, не изготовлена. Для проверки своего заявления о фальсификации доказательств по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы.

Ответчики не выразили согласия на исключение актов из числа доказательств.

Определением суда от 08.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2013 г.) заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и объемы работ, выполненных ООО "ПромНефтеСтрой" и переданных ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" по накладным к актам, суммам, указанным в актах выполненных работ N 21 от 02.04.2013 (12 800 000 руб.) и N 39 от 21.04.2013 (13 200 000 руб.)?

2. Соответствует ли выполненная ООО "ПромНефтеСтрой" и принятая ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" по указанным актам документация заданию на проектирование, размещенному в конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская" (извещение N 0517100000712000061)?

Заключение экспертизы определено представить в арбитражный суд в срок до 20 июня 2013 года. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 20 июня 2013 года.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2013 г., ООО "ПромНефтеСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленные перед экспертами вопросы не имеют отношения к предмету рассмотрения; суд нарушил положения п. 4 Постановления N 66 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г., в связи с чем не был соблюден порядок назначения экспертизы, а ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно экспертного учреждения и экспертов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.05.2013 г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 66 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе от 20.12.2006 г., Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт представил в материалы дела в качестве доказательства по делу акты выполненных работ N 21 от 02.04.2013 г. и N 39 от 21.04.2013 г. в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый договор в настоящее время в большей части исполнен.

Истец на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств.

Ответчики не выразили согласия на исключение актов из числа доказательств.

На основании ст. 82 и ст.161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации, а также в связи с ходатайством истца арбитражный суд назначил экспертизу по делу.

Определением от 23.04.2013 г. судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2013 г., ответчики каких-либо возражений против указанного истцом экспертного учреждения не представили, как и своих предложений по указанному вопросу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 82 и ст. 161 АПК РФ) назначил по делу экспертизу для проверки заявления о фальсификации и в связи с этим приостановил производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А03-1814/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А03-1814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина