Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-3454/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А13-8436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича представителя Берегой Р.К. по доверенности от 30.11.2012, от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области Сахарова Н.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-8436/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зауторов Валерий Николаевич (ОГРНИП 305352501200035; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области (ОГРН 1023500884439; далее - Учреждение) о взыскании 721 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Кроме того, просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 351 500 руб. ущерба, 8491 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7308 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 7692 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Путем проведенного судом первой инстанции зачета требований о возмещении судебных расходов с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 351 500 руб. ущерба и 8107 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик не уведомил истца о том, что выполняются работы по реконструкции помещения. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования места аварии;

- судебный эксперт не прибыл на место проведения осмотра для вынесения объективного решения и сверки достоверности информации. Эксперт пришел к ошибочному решению, что при 100% намокании вода, удерживаемая в волокнах ткани равна весу ткани. В данном случае суд принял в качестве доказательства неправильный математический расчет судебного эксперта,

- экспертом не принято во внимание повреждение предметов мебели на сумму 18 600 руб.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2011 года Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 23 первого этажа, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, общей площадью 100 кв.м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2001 серии 35-АБ N 017361.

В результате выполнения Организацией работ по ремонту кровли здания арендуемое Предпринимателем помещение магазина 09 мая 2012 года было затоплено, вследствие чего пострадало принадлежащее последнему имущество. Предпринимателем, его представителями, а также представителем ответчика 10 мая 2012 года составлен акт N 1 о последствиях течи кровли. Впоследствии 04 июня 2012 года произошло повторное затопление магазина, о чем составлен акт осмотра от 04 июня 2012 года. От подписания данного акта представитель ответчика отказался. Согласно актам, причиной течи кровли явились строительные работы на крыше, которые проводились с нарушением технической эксплуатации здания.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости ущерба N 052/12-у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет" (далее - ООО "Кабинет"), размер реального ущерба составил 721 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате затопления магазина истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении водой товаров, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 351 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, размер которого установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.02.2013 N 291012-ЭБХСС-1223 и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Факт залива арендуемого Предпринимателем помещения магазина подтверждается материалами дела. Затопление помещения произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, поскольку ремонтные работы на крыше проводились с нарушениями, в результате которых повреждено имущество, принадлежащее истцу. Тот факт, что работы были инициированы Организацией, как собственником здания, а не ответчиком правового значения для настоящего спора не имеет.

Истцом в подтверждение суммы причинного ущерба представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости ущерба N 052/12-у, выполненной ООО "Кабинет". Согласно данному отчету размер реального ущерба составил 721 600 руб.

Ответчик, не согласившись с данным отчетом, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы и представил свои вопросы. Истец согласился с вопросами сформулированными ответчиком, дополнительных вопросов не представил.

Определением суда от 22 октября 2012 года данное ходатайство ответчика удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"). Перед экспертом в соответствии с ходатайство ответчика были поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество товара и по какой цене по имеющимся бухгалтерским документам истца наличествовало у истца в магазине по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.39, на момент осмотра и проведения оценки при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича, на дату осмотра 04 июня 2012 года и составления отчета об оценке N 052/12-у от 06 июня 2012 года?

2. Какое количество товара и по какой цене в соответствии с имеющимися бухгалтерскими документами истца наличествует в распоряжении истца в магазине по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.39, на дату проведения судебной экспертизы?

3. Определить размер ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича, в результате протечки кровли в помещении, арендуемом у негосударственного образовательного учреждения Вологодская объединенная техническая школа РОСТО, по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.39?

В соответствии с заключением эксперта от 03 февраля 2013 года N 291012-ЭБХСС-1223, выполненным ООО "Лаборатория судебных экспертиз" размер материального ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя составляет 351 500 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 351 500 руб., руководствуясь при определении размера ущерба заключением эксперта от 03 февраля 2013 года N 291012-ЭБХСС-1223, поскольку оно дано на основании определения суда независимым оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом довод истца о том, что размер ущерба в соответствии с представленными им документами составляет 721 600 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Эксперт руководствовался при проведении экспертизы исключительно документами, которые представил в суд истец, в том числе и отчетом ООО "Кабинет" от 06.06.2012 N 052/12-у.

Так как данный отчет выполнен на основании акта осмотра магазина истца от 04.06.2012, то есть после залива помещения и в нем отражено количество поврежденного в результате намокания имущества в килограммах, то эксперт ООО "ЛСЭ" правомерно при определении размера ущерба исходил из этих данных.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что выводы эксперта нельзя признать достоверными, так как он не выходил на место и не осматривал поврежденное имущество. Определением суда о назначении экспертизы совершение экспертом указанных действий не было предусмотрено.

Поскольку на разрешении экспертизы были поставлены только согласованные с истцом вопросы относительно размера ущерба вследствие повреждения товара, то довод истца о том, что эксперт должен был принять во внимание повреждение мебели, является несостоятельным.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Судебные расходы распределены правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-8436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач