Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10007/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А03-10210/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Кайда С.В.

от ответчиков и третьего лица ООО "Агро С+": Бауэр Э.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 сентября 2011 года по делу N А03-10210/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриф"

к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона", крестьянскому хозяйству "Зайцев",

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+",

о признании недействительной части сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и крестьянскому хозяйству "Зайцев" (далее - КХ "Зайцев") о признании недействительной части сделки по передаче трактора Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель N 484882, ПСМ ВЕ 619441 по акту приема-передачи N 1 от 11.02.2011 к договору хранения и применении последствий ее недействительности в виде обязания КХ "Зайцев" передать истцу вышеуказанный трактор.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к КСПК "Юнона" и уточнил исковые требования к КХ "Зайцев", просил истребовать трактор Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель N 484882, ПСМ ВЕ 619441 из незаконного владения ответчика (т. 1, л.д. 73-74).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что КХ "Зайцев" без законных оснований владеет спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года производство в отношении требования о признании недействительной части сделки по передаче трактора Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель N 484882, ПСМ ВЕ 619441 по акту приема-передачи N 1 от 11.02.2011 к договору хранения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования к КХ "Зайцев" удовлетворены, из незаконного владения КХ "Зайцев" истребован указанный трактор и на ответчика возложена обязанность передать его ООО "Гриф".

ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся передачи КСПК "Юнона" спорного имущества на хранение ответчику - КХ "Зайцев", а также правомерности заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237, на основании которого спорное имущество приобретено истцом. Так, судом не принято во внимание, что спорный трактор находился на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга. От КХ "Зайцев" поступила заявка на приобретение в сублизинг спорного трактора, в связи с чем ООО "АгроС+" проводилась работа по заключению с собственником - ОАО "Росагролизинг" договора лизинга. В соответствии со сложившейся практикой до окончательного оформления договора лизинга и сублизинга спорный трактор был передан конечному получателю - КХ "Зайцев", а ОАО "Росагролизинг" было уведомлено об изменении места хранения техники. Поскольку в отношении спорного трактора началось оформление договора лизинга, он не мог быть выставлен ОАО "Росагролизинг" на продажу и продан истцу; договор купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237 является ничтожным. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений, в связи с чем передача имущества от кооператива ответчику - КХ "Зайцев" не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору от 15.04.2011 N 1610237, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества. Спорный трактор передан во владение КХ "Зайцев" до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования продавцу. Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного трактора после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АгроС+" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Кроме того, суд не учел, что ОАО "Росагролизинг" не была представлена копия договора лизинга N 0100877, истребованная судом определением от 22.09.2011. В этой связи суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя КСПК "Юнона" и ООО "АгроС+".

ООО "Гриф" (истец) и ОАО "Росагролизинг" (третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, считают последнюю не подлежащей удовлетворению. При этом, в частности, указали, что собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи являлось ОАО "Росагролизинг". Договор лизинга в отношении данного объекта не заключался. Спорное имущество не было обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами. Ни КСПК "Юнона", ни ООО "Агро С+" не вправе были им распоряжаться. Отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом г. Москвы соответствует закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро С+", выступающий также от имени КСПК "Юнона" и КХ "Зайцев", поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения как не соответствующие требованиям части 2 статьи 268, а также статье 68 АПК РФ ходатайства представителя ответчиков и третьего лица о приобщении к материалам дела новых доказательств, истребовании у ОАО "Росагролизинг" договора лизинга N 0100877. Копия последнего имеется в материалах дела.

Представитель ООО "Гриф" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Росагролизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавцом) и ООО "Гриф" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить трактор Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель N 484882, ПСМ ВЕ 619441 по цене 363 500 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.04.2011 N 1610237 оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли-продажи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 15.04.2011 N 1610237 товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона"). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Платежным поручением N 26 от 22.04.2011 истец оплатил ОАО "Росагролизинг" стоимость товара, в связи с чем к нему перешло право собственности на спорный трактор (т. 1, л.д. 18).

Для получения спорного имущества ООО "Гриф" обратилось к КСПК "Юнона", осуществляющему ответственное хранение данного имущества на основании договора от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 (т. 1, л.д. 20-24). В передаче спорного трактора истцу отказано в связи с тем, что имущество передано КХ "Зайцев".

Полагая, что КХ "Зайцев" без законных оснований владеет спорным имуществом, являющимся собственностью истца, ООО "Гриф" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения крестьянского хозяйства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что истец является собственником спорного трактора, и ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 22.04.2011 оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорного трактора, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии у КХ "Зайцев" каких-либо законных оснований для осуществления владения спорным трактором, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Гриф".

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+", КХ "Зайцев" лизинговых и сублизинговых договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг КХ "Зайцев". Представленный в материалы дела договор лизинга N 0100877 не подписан ОАО "Росагролизинг" (т. 1, л.д. 96-108). Доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт ОАО "Росагролизинг" данной оферты, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции ОАО "Росагролизинг" указывало, что договор лизинга в отношении спорного имущества им не заключался.

В апелляционной жалобе ООО "АгроС+" также указывает, что спорное имущество передано КХ "Зайцев" до заключения договоров лизинга и сублизинга в соответствии со сложившейся практикой таких отношений. Между тем, само по себе принятие ООО "АгроС+" мер к последующему заключению договора лизинга с собственником имущества не свидетельствует о наличии таких договорных отношений и правомерности владения имуществом ответчиком - КХ "Зайцев".

С учетом изложенного отклоняется также и ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237, заключенного между истцом и ОАО "Росагролизинг", поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником данного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или КХ "Зайцев" не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выбытия спорного трактора из его владения после подписания товарной накладной от 22.04.2011 N 1034 и акта приема-передачи от 22.04.2011 является формальным и подлежит отклонению. Из текста апелляционной жалобы и материалов дела следует, что спорный трактор истцу фактические не передавался, и еще до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610237 был передан КХ "Зайцев".

Необоснован также и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "АгроС+"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-10210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев