Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4626/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-45593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 3013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "М-Лизинг" (ИНН: 5024093363, ОГРН: 1085024000181): Кузнецова Т.Н., представитель по доверенности от 14.05.2013 г.;

от ответчика ООО "Строитель-металлист" (ИНН: 6318164869, ОГРН 1076318013386): не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693, ОГРН 1036143010804) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45593/12 от 27.03.2013 г., принятое судьей Ю.А. Фаньян,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" третье лицо - ООО "Волго-Дон Порт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - ООО "Строитель-металлист") о взыскании неустойки в размере 16 632 000 руб. (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Волго-Дон Порт".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45593/12 от 27.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строитель-металлист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 116-118).

ООО "М-Лизинг" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине (л.д. 125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, против доводов жалобы ООО "Строитель-металлист" - возражал. Просил изменить второй абзац резолютивной части решения, в остальной части оставить решение без изменения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Строитель-металлист" и ООО "М-Лизинг" не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 г. по делу N А41-39026/2011 по иску ООО "М-Лизинг" к ООО "Строитель-металлист" утверждено мировое соглашение. ООО "Строитель-металлист" свои обязательства в соответствии с мировым соглашением не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строитель-металлист" указывает, что исполнение обязательств ответчика напрямую зависит от действий третьего лица - ООО "Волго-Дон Порт", мировое соглашение обязывает ответчика исполнить свои обязательства перед истцом только после исполнения обязательств ООО "Волго-Дон Порт" перед ответчиком, при этом ООО "Волго-Дон Порт" свои обязательства по мировому соглашению перед ответчиком не исполнило, в связи с чем, у ответчика, в свою очередь, отсутствует возможность исполнения мирового соглашения перед истцом. Поскольку, как указал ответчик, ООО "Волго-Дон Порт" отказывалось пропустить представителей ООО "М-Лизинг" и ООО "Строитель-металлист" к месту совершения исполнительных действий, ответчик не имел возможности исполнить мировое соглашение.

Как полагает ООО "Строитель-металлист", право у истца на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения наступает после наступления следующих событий: реализация и наличие денежных средств на расчетном счете ответчика после реализации им товара третьим лицам и даты - 05.10.2012 г., такого события, как реализация и поступление денежных средств от реализации товара на расчетный счет ответчика не наступило. Кроме того, ООО "Строитель-металлист" в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 г. по делу N А41-39026/2011 по иску ООО "М-Лизинг" к ООО "Строитель-металлист" при участии третьего лица - ООО "Волго-Дон Порт" о взыскании перечисленных ООО "М-Лизинг" по договору подряда N 30-2010 от 07.09.2010 г. денежных средств в размере 39 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 630, 41 руб. за период с 25.07.2011 г. по 20.12.2011 г., всего - 41 038 630, 41 руб., а также о расторжении договора подряда N 30-2010 от 07.09.2010 г. утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 10. мирового соглашения ООО "Строитель-металлист" обязалось с использованием своих средств и инструментов произвести демонтаж товара (комплектующих товара) по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, д. 2. в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента окончания срока для ревизии ООО "Строитель-металлист" осуществляет демонтаж навесного и компрессорного оборудования (п. 10.1. мирового соглашения); в течение 60 календарных дней с момента окончания срока для ревизии ООО "Строитель-металлист".

осуществляет демонтаж силосов цемента 1000 тонн (п. 10.4. мирового соглашения).

В силу п. 5.2. мирового соглашения в течение 4 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения (до 22.02.2012 г. включительно) ООО "Строитель-металлист" и ООО "Волго-Дон Порт" совместно с представителями завода-изготовителя компрессорного оборудования ЗАО "Челябинский компрессорный завод" производят ревизию компрессорного оборудования и по результатам ревизии составляют акт о фактическом наличии и работоспособности оборудования.

Согласно п. 4. мирового соглашения ООО "Строитель-металлист" обязалось оплатить ООО "М-Лизинг" 36 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты реализации товара (комплектующих товара), но в любом случае не позднее 05.10.2012 г. Датой реализации товара ООО "Строитель-металлист" и ООО "М-Лизинг" признают перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строитель-металлист" за продажу третьим лицам товара (комплектующих товара). ООО "Строитель-металлист" обязалось в письменной форме направлять ООО "М-Лизинг" заверенные ООО "Строитель-металлист" договоры, заключенные ООО "М-Лизинг" с третьими лицами на приобретение товара (комплектующих товара), в срок не позднее 2-х календарных дней с даты заключения договоров с третьими лицами, а также предоставлять в течение 2-х календарных дней с даты оплаты третьими лицами платежные поручения с отметкой банка о перечислении третьими лицами ООО "Строитель-металлист" денежных средств за реализацию товара.

Как установлено в п. 16. мирового соглашения, в случае нарушения срока демонтажа ООО "Строитель-металлист" обязуется уплатить ООО "М-Лизинг" неустойку в размере 0,2% от стоимости имущества, указанной в п. 4. настоящего мирового соглашения, за каждый календарный день нарушения демонтажа.

В соответствии с п. 15. мирового соглашения, в случае нарушения срока оплаты, согласно п. 4. настоящего мирового соглашения ООО "Строитель металлист" обязуется уплатить ООО "М-Лизинг" неустойку в размере 0,2% от размера задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по демонтажу оборудования и оплате денежных средств в размере 36 000 000 руб. в соответствии с мировым соглашением, в предусмотренные сроки не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку демонтажа навесного и компрессорного оборудования в размере 16 416 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты 36 000 000 руб. в размере 216 000 руб., всего - 16 632 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "Строитель металлист", что у ответчика отсутствует возможность исполнения мирового соглашения перед истцом, поскольку, ООО "Волго-Дон Порт" отказывалось пропустить представителей ООО "М-Лизинг" и ООО "Строитель-металлист" к месту совершения исполнительных действий, и ООО "Строитель-металлист" не имел возможности исполнить мировое соглашение.

В соответствии с п. 13. мирового соглашения ООО "Волго-Дон Порт" обязалось обеспечить в любое время беспрепятственный доступ и нахождение по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, д. 2., а также в помещения, где хранятся комплектующие товара, истцу, ответчику, доверенным лицам истца, ответчика, а также работе техники (кранов, иных механизмов) для ревизии, демонтажа конструкций и комплектующих товара, выполнения иных необходимых работ, а также беспрепятственный выезд истцу, ответчику с конструкциями и комплектующими товара. Для проведения ревизии компрессорного оборудования ООО "Волго-Дон Порт" обязалось обеспечить беспрепятственный доступ экспертов - представителей завода-изготовителя компрессорного оборудования ЗАО "Челябинский компрессорный завод".

Согласно п. 14. мирового соглашения ООО "Волго-Дон Порт" обязалось предоставить ответчику электроэнергию для работы сварки и прочего оборудования, с помощью которого ответчик будет осуществлять демонтаж и иные необходимые работы, по тарифам на электроэнергию, отпускаемой юридическим лицам в Ростовской области. Расходы на электроэнергию оплачиваются ответчиком по выставленным Т ООО "Волго-Дон Порт" счетам в течение трех дней с момента получения соответствующего счета.

Исходя из указанных положений мирового соглашения, мировое соглашение не ставит исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в зависимость от исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком.

При этом, сложная экономическая ситуация, отсутствие денежных средств у бюджетной организации, невыполнение обязательств контрагентами ответчика не являются основаниями для неисполнения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Строитель-металлист", что право у истца на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения наступает после наступления следующих событий: реализация и наличие денежных средств на расчетном счете ответчика после реализации им товара третьим лицам и даты - 05.10.2012 г., такого события, как реализация и поступление денежных средств от реализации товара на расчетный счет ответчика не наступило.

Кроме того, ООО "Строитель-металлист" в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 4. мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу 36 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты реализации товара (комплектующих товара), но в любом случае не позднее 05.10.2012 г.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта мирового соглашения, ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 36 000 000 руб. не позднее 05.10.2012 г. вне зависимости от факта реализации товара (комплектующих товара).

Согласно п. 10. мирового соглашения, ответчик обязался осуществить демонтаж навесного и компрессорного оборудования в течение 30 календарных дней с момента окончания срока для ревизии, а также осуществить демонтаж силосов цемента 1000 тонн в течение 60 календарных дней с момента окончания срока для ревизии.

Ревизия оборудования осуществляется сторонами в течение 4 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения (до 22.02.2012 г. включительно) (п. 5.2. мирового соглашения).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по демонтажу оборудования возникла с 23.02.2012 г.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Строитель-металлист" о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по мировому соглашению, контррасчет неустойки, и достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строитель-металлист" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "М-Лизинг" также не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N829 от 01.11.2012 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика и не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.05 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-45593/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич