Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-14080/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-116605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон М 15" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-116605/2011, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон М 15" к индивидуальному предпринимателю Шаляпину Валерию Анатольевичу о взыскании 291 286 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шаляпин В.А. (паспорт), Павличенко Е.А. (доверенность от 11.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эталон М 15" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шаляпину Валерию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 224 125 рублей 37 копеек в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменены, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в размере 54 000 рублей.

Определением от 17.01.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы необоснованны, поскольку истец не получал каких-либо документов направленных ответчиком в Арбитражный суд города Москвы и свидетельствующих о понесенных им расходах; также истцу не было направлено определение об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 17.01.2013 не имеется.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, ответчик понес издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 54 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Павлюченко Е.А., приходный кассовый ордер на 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг N 11-2012/ип с ООО "Правовая помощь и взыскание долгов", платежные поручения N 165 от 29.08.2012 и N 82 от 26.09.2012.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных издержек истцу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из ходатайства об отложении судебного разбирательства, следует, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 25.12.2012 на 17 часов 25 минут. Судебное заседание было отложено на 17.01.2013. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение об отложении от 25.12.2012 было опубликовано 28.12.2012, таким образом истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-116605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева