Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-1946/12

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 695381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-3987/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "МИР" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игоря Владимировича Понаморева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "МИР" (далее - ООО "Кинотеатр "МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.11.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В., выразившиеся в представлении недостоверной и неактуальной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника, а также передаче имущества должника без предварительной его оплаты.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям статей 20.3 (пункту 4), 143 (пунктам 1, 2) Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку уполномоченным органом такие доказательства представлены, однако суд не дал им оценку.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим имущество должника передано по акту приема-передачи от 29.10.2011, а денежные средства от продажи этого имущества по договору N 3 от 29.10.2011 - только 02.11.2011, однако в отчете о движении денежных средств по состоянию на 22.11.2011 поступление денежных средств за реализованное имущество по договору купли-продажи N 3 от 29.10.2011 не отражено; указанные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы и образованию дебиторской задолженности, что нарушило право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Кроме того, собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 22.11.2011, а отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для ознакомления по состоянию на 30.10.2011, соответственно, информация об осуществлении конкурсным управляющими своих обязанностей в ноябре (за 21 день) в отчете отсутствовала. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о представлении конкурсным управляющим недостоверной и неактуальной информации о ходе конкурсного производства, что не соответствует положениям п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, должник, Управление Росреестра по Томской области, НП "СРОАУ "Меркурий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 (ч. ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, установлены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

Довод уполномоченного органа о передаче конкурсным управляющим по акту приема-передачи покупателю имущества должника без предварительной оплаты и не отражении в отчете от 22.11.2011 информации о движении денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в связи с недоказанностью факта нарушения указанными действиями конкурсного управляющего действующего законодательства о банкротстве и прав уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 3 от 29.10.2011, заключенному между ООО "Кинотеатр "МИР" (продавцом) и Руденко Евгением Михайловичем (покупателем) продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно настоящему договору следующее недвижимое имущество ООО "Кинотеатр "МИР": информационное табло (инв. N 00000019) по цене 15200 руб.; комплект оборудования для кинопроката (инв. N00000008) по цене 280200 руб.; систему для воспроизведения звука (инв. N 00000149) по цене 59200 руб.; барную стойку (инв. N 00000032) по цене 32200 руб.; комплект кресел для зрительного зала (инв. N 00000001) по цене 25200 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель за указанное в настоящем договоре имущество выплачивает продавцу цену в размере 412 000 рублей в срок до 03.11.2011 путем внесения на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по согласованию между сторонами.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.10.2011 ООО "Кинотеатр "МИР" передало по акту приема-передачи от 29.10.2011, а Руденко Е.М. принял в собственность указанное в пункте 1.1 вышеназванного договора купли-продажи имущество.

Согласно приходному кассовому ордеру б/н от 02.11.2011 в кассу должника от Руденко Е.М. поступили денежные средства в размере 412 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2011 следует, что отчет составлен и содержит информацию по состоянию на 30.10.2011.

В связи с тем, что денежные средства от реализации имущества поступили 02.11.2011 (то есть в периоде, следующем за отчетным), то в отчет о движении денежных средств по состоянию на 30.10.2011 указанная информация не могла быть включена.

Утверждение уполномоченного органа о том, что отчет содержит недостоверные сведения по состоянию на 30.10.2011, не соответствует действительности.

Довод уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов от 22.11.2011 не актуальной информации ввиду отсутствия сведений о деятельности конкурсного управляющего в период, следующий за отчетным (с 01.11.2011 по 22.11.2011), судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Исходя из положений статей 12 - 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены сведения о своей деятельности за отчетный период (календарный месяц) - октябрь 2011 года.

Ни законодателем, ни собранием кредиторов обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов всю информацию по состоянию на дату проведения каждого собрания кредиторов (помимо информации отчетного периода, предшествующего дате проведения собрания) не установлена.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.

При недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями арбитражный суд перовой инстанции принял правильный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года по делу N А67-3987/2010, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года по делу N А67-3987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев