Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16630/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-45766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСвязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2013 года по делу N А40-45766/2012 (43-428), принятое судьей Романовым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСвязь" (ИНН 7730579263, ОГРН 1087746353606) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Веселов А.С. по доверенности N 1971 от 12.09.2012

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСвязь" (далее - ООО "ИнжСтроСвязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о признании недействительным пункта 3.1 договора страхования от 01.02.2010 N Г58-346410/S7-111-02К в части ограничения срока предъявления требования выгодоприобретателей к страхователю, взыскании 4 834 960 руб. 24 коп., из которых: 4 365 433 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 469 526 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 195, 196, 198, 309, 310, 395, 422, 927, 931, 932, 947, 961, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда по договору от 01.02.2010 N Г58-346410-S7-111-02К страхования гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 1 между ОАО СК "РОСНО" (страховщик, прежнее наименование ответчика) и ООО "ИнжСтройСвязь" (страхователь) на срок с 11.02.2010 по 10.02.2011 был заключен договор N Г58-346410/S7-111-02К страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

27.01.2011 при выполнении ООО "ИнжСтройСвязь" работ по выносу телефонной канализации по договору строительного подряда N 9-10/10 от 22.10.2010 (ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 10023588 от 11.01.2011) в результате механического повреждения кабельной линии 220 кВ произошло аварийное отключение ТЭЦ 27 Бутырки, о чем письмом от 11.02.2011 был уведомлен страховщик (вх. N 708/00-080-08).

Согласно Акту от 27.01.2011 (л.д. 58 т.2) причиной возникновения ущерба послужило то обстоятельство, что ООО "ИнжСтройСвязь" при производстве работ механизированным способом осуществляло данный вид работ без согласования с филиалом "Высоковольтные кабельные сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и вызова его представителя до начала работ, нарушив "Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г.Москве ".

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто.

15.02.2011 страховщик письмом (исх. N 0018705013) подтвердил факт получения уведомления и акта о событии, произошедшем 27.01.2011, указав на необходимость предоставления страхователем дополнительных документов с учетом обстоятельств заявленного события.

30.03.2011 письмом (исх.N 0018705280) страховщик после получения дополнительных документов сообщил об отказе в признании заявленного страхователем события страховым случаем, указав на то, что письменная претензия о возмещении убытков была направлена филиалом "Высоковольтные кабельные сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в адрес страхователя только 14.03.2011, т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 3.1.1. договора страхования.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора страхования событие признается страховым при условии, что страхователю в течение срока действия договора страхования или 30 дней с момента окончания срока действия договора страхования предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В пункте п. 3.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора, указано, что не признаются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается, в частности, по следующим событиям: причинение вреда, явившееся следствием умышленного несоблюдения страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов (п. 3.5.4.).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку из Акта от 27.01.2011 следует, что 27.01.2011 при выполнении работ по выносу телефонной канализации по договору строительного подряда N 9-10/10 от 22.10.2010 ООО "ИнжСтройСвязь" нарушило "Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г.Москве ", то с учетом п. 3.5.4. Правил страхования отказ ответчика от страхового возмещения ввиду того, что случившееся событие не является страховым случаем, является правомерным.

В этой связи доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2013 года по делу N А40-45766/2012 (43-428) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков