Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-11746/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А72-9992/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образовательного учреждения Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области, с. Солдатская Ташла, Теренгульский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-9992/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск, ИНН 7326024641, ОГРН 1057326029331, к муниципальному образовательному учреждению Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области, с. Солдатская Ташла, Теренгульский район, Ульяновская область, ИНН 7320002874, ОГРН 1027300932757,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПВ-БАНК (ЗАО), г. Ульяновск,

о взыскании 34 487 руб. 20 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-9992/2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-9992/2012 года истек 25 февраля 2013 года (с учетом выходных дней).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ему было отказано в рассмотрении по причине нарушения ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель впервые обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года 21 февраля 2013 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба муниципального образовательного учреждения Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области оставлена без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, заявителем в полном объеме устранены не были.

В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена муниципальному образовательному учреждению Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области.

26 апреля 2013 года в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года апелляционная жалоба возвращена муниципальному образовательному учреждению Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2013 года опубликовано 12 марта 2013 года, определения о возвращении апелляционной жалобы от 05 апреля 2013 года опубликовано 06 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года - 14 мая 2013 года.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года спустя месяц после возвращения ему апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах почтовое уведомление N 398524 (л.д. 72).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") опубликовано 26 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального образовательного учреждения Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области, с. Солдатская Ташла, Теренгульский район, Ульяновская область, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-9992/2012 отказать.

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Солдатскоташлинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области, с. Солдатская Ташла, Теренгульский район, Ульяновская область, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-9992/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах в 3 экземплярах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

В. Т. Балашева