Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-4023/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А52-3646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от ООО "Самсон Плюс", индивидуального предпринимателя Севериковой Н.Н., ООО "Сатурн" представителя Ефремова Ю.А. по доверенностям от 21.06.2013 N 01, от 06.03.2013, от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года по делу N А52-3646/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" (ОГРН 1086027008990, далее - ООО "РЕГИОН-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Борисовне (ОГРНИП 308602705800048) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Тамаре Васильевне (ОГРНИП 30460343520048) индивидуальному предпринимателю Кицак Александре Александровне (ОГРНИП 304603008900018), индивидуальному предпринимателю Левченко Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 311603214600016) и индивидуальному предпринимателю Севериковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304603413900024) о возложении обязанности освободить, принадлежащий ООО "РЕГИОН-С" на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым (условным) номером 60:15:1008016:1758-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Рижская, дом 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Северикова Наталья Николаевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ООО "Регион - С" в ходе судебного заседания указывал, что исковое требование предъявлено им в рамках освобождения имущества банкрота от прав третьих лиц. Апеллянт считает доводы истца несостоятельными в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Сбербанк России" и закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс"). В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц суд отказал, хотя их права и законные интересы затрагиваются решением по предмету спора. Условия, на которых договор аренды, может быть расторгнуть по инициативе арендодателя изложены в статье 619 ГК РФ и в настоящем случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что у ООО "Регион - С" отсутствуют правовые основания требовать арендаторов освободить объект недвижимости. ООО "Сатурн" 05.04.2013 подало в Арбитражный суд Псковской области ходатайство о приостановлении производства по делу. Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сатурн" ходатайства, мотивировав свой отказ окончанием сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в апелляционную инстанцию с жалобой на указанный выше судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле - ЗАО "Самсон Плюс". Доводы жалобы ЗАО "Самсон Плюс" полностью повторяют доводы жалобы индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны.

Истец, индивидуальные предприниматели Васильева Е.Б., Кицак А.А., Левченко Т.В., Коновалова Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица и лица не участвовавшего в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Самсон Плюс" подлежит прекращению, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание, общей площадью 791,7 кв.м, инв. N 1758, литера А, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Рижская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N604484 от 00 марта 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу N А52-2860/2011 ООО "Регион-С" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ответчики занимают спорное здание. Данный факт в ходе рассмотрения настоящего спора подтвержден в суде первой инстанции всеми лицами, участвующими в деле.

Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и нахождение во владении ответчика этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили в материалы дела, заключенные между ними (субарендаторы по договорам) и ООО "Сатурн" (субарендодатель по договорам) договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2012.

Из текстов указанных договоров следует, что ответчикам в субаренду переданы части спорного здания.

В пункте 1.2. договоров указано, что арендодатель владеет зданием на основании заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "Регион-С" договора аренды от 05.10.2011.

Представитель ООО "Сатурн" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в договорах субаренды допущены опечатки в части указания даты договора аренды, поскольку между ООО "Сатурн" и ООО "Регион-С" был заключен договор аренды здания от 04.10.2011 с дополнительным соглашением от 05.10.2011.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 1 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.

Из договора ипотеки от 06.08.2008 N 8630-142908-03 следует, что спорное здание находится в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8630-142908 от 15.07.2007.

Ипотека на основании указанного договора зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доказательства погашения долга по кредитному договору, а в связи с этим отмены залога в пользу Сбербанка, в материалы дела не представлены. Следовательно, запрет на передачу спорного имущества в аренду без согласия залогодержателя, продолжает действовать.

Сбербанк в письме от 10.04.2013 N 33-354 сообщил, что согласие на сдачу спорного здания в аренду ООО "Сатурн" не давал.

В связи с этим суд правомерно признал договор аренды здания от 04.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2011 ничтожным.

Признание недействительным договора аренды здания от 04.10.2011 влечет за собой признание недействительными договоров субаренды.

Поскольку иные документы, свидетельствующие о законности владения ответчиками спорным имуществом, в материалы дела не представлены, то Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал, что ответчики владеют спорным зданием не правомерно и удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае ЗАО "Самсон Плюс" не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Самсон Плюс" по чеку-ордеру от 06.05.2013, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года по делу N А52-3646/2012.

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года по делу N А52-3646/2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севериковой Натальи Николаевны в федеральный бюджет 1200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самсон Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова