Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-1946/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N N А67-3987/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-3987/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинотеатр "МИР" (жалоба ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "МИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 ООО "Кинотеатр "МИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр "МИР" Понаморева И.В., выразившееся: в нарушение срока опубликования сведений о признании должника банкротом установленного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в длительном проведение инвентаризации имущества должника, а именно в период с 07.12.2010 по 01.03.2012; в не своевременном исполнении обязанности установленной пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - по предоставлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и о условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение Понаморевым И.В. срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона, не представлены. Заявителем не обосновано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в связи с опубликованием сообщения об открытии конкурсного производства лишь 25.12.2010. Конкурсным управляющим ООО "Кинотеатр "МИР" осуществлены необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника в разумные сроки. Действия конкурсного управляющего в части представления на ближайшем очередном собрании кредиторов должника 28.07.2010 отчета оценщика 10.06.2010 судом квалифицированы как добросовестные, не нарушающие прав кредиторов и уполномоченного органа. Действия конкурсного управляющего, не причинили убытки кредиторам и должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим заявка о признании ООО "Кинотеатр "Мир" банкротом и об открытии конкурсного производства подана не ранее 15.12.2010 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока. Конкурсным управляющим затянут срок проведения инвентаризации имущества должника. Уполномоченному органу не указаны объективные причины, препятствующие подготовке проекта Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в установленный законодательством срок.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсант".

Решением от 29.11.2010 года на Понаморева И.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр "Мир" и с этой даты исчисляется указанный десятидневный срок.

Согласно уведомлению о направлении сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Кинотеатр "МИР", заявка на публикацию направлена конкурсным управляющим 07.12.2010 в 16-03 часов, т.е. в установленный законом срок.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кинотеатр "МИР" в объеме, установленном п. 2 ст. 128 Закона, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 25.12.2010.

Уполномоченным органом факт нарушения своих прав и законных интересов не доказан, наличие негативных последствий для заявителя или должника судом не установлено. Довод о затягивании процедуры конкурсного производства материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2010 по 01.03.2011 на основании приказа от 06.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника, для установления имущества должника направлены в регистрирующие органы соответствующие запросы. В связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего срок окончания инвентаризации определен дополнительными приказами о создании инвентаризационных комиссий N 1 от 20.01.2011, N 2 от 05.02.2011, N 3 от 15.02.2011.

В подтверждение факта нетрудоспособности Понаморева И.В. им представлены листки серии ВЭ 0300128 от 16.12.10; ВЭ 030184 от 31.12.10; ВЭ 0303765 от 17.01.11; ВЮ 4165203 от 07.02.11.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Кинотеатр "МИР" осуществлены необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника в разумные сроки.

С учетом периодов нетрудоспособности и срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника исполнена Понаморевым И.В. надлежащим образом, затягивание срока проведения инвентаризации не допущено. Ссылка апеллянта на незначительный объем имущества должника и нахождение его по единому адресу не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения инвентаризации имущества в более короткие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества должника составлен 10.06.2011 года, порядок продажи имущества задолженности представлен на утверждение собранию кредиторов должника от 28.07.2011.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Кинотеатр "МИР" от 28.07.2010 конкурсный управляющий предложил утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества общества. Большинством голосов на собрании принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на 18 дней, в данном случае не привело к существенному нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа. Факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам не доказан.

Формальное нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 года по делу N А67-3987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Журавлева В.А. Усенко Н.А.