Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8625/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-65577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Асфандерова Е.А. - доверенность от 01.10.212

от заинтересованного лица: Дьякова И.С. - доверенность от 18.06.2013, Короткова А.И. - доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8625/2013) ОАО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65577/2012 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга

к ОАО "Садово-парковое предприятие "Нарвское"

о взыскании штрафных санкций

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое предприятие "Нарвское" (ИНН 7805403679, далее - Общество) штрафных санкций в размере 222 087 руб. 10 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением от 06.03.2013 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое предприятие "Нарвское" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции в размере 111 043 руб. 55 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ОАО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок расчет по начислению и уплате страховых взносов за 9 месяцев 2012 года Обществом не представлен, что подтверждается актом камеральной проверки от 19.03.2012 N 2561.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и/или недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся сумм за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд РФ.

Руководствуясь статьями 22, 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Управлением составлен акт от 19.03.2012 N 2561, принято решение о взыскании штрафных санкций от 20.04.2012 N 152, выставлено требование об уплате штрафных санкций от 24.05.2012 N 2515.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт не предоставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок, удовлетворил требования Управления частично, приняв во внимание, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Управлением без учета смягчающих обстоятельств.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества по результатам проведенных камеральных проверок было вынесено два решения:

- N 152 от 20.04.12 г. о привлечении общества к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.96 г. (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (далее -ИС) в виде штрафа в размере 222 087, 10 руб., которое рассматривается в рамках настоящего дела.;

- N 088 006 12 РК 0013266 от 04.05.12 г. о привлечении общества к ответственности пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за непредставления плательщиком страховых взносов в установленные срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ-1) в виде штрафа в размере 132 724,50 руб.

Не согласившись с Решение N 088 006 12 РК 0013266 от 04.05.12 г. в части суммы, подлежащей взысканию, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления N 08800612РК0013266 от 04.05.2012 в части взыскания суммы штрафа, превышающей 1000 рублей (Дело NА56-30801/2012).

Решением Арбитражного суда от 21.08.2012 г. по делу N А56-30801/2012 Решение Управления N 088 006 12 РК 0013266 от 04.05.12 г. было признано недействительным в части взыскания суммы штрафа в размере 66 362, 25 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что заявитель уже был привлечен к ответственности за данное правонарушение, обоснованность взыскания штрафных санкций за несвоевременное представление отчетности была предметом рассмотрения в рамках дела N А56-30801/2012.

Между тем, несвоевременное представление Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 г. и взыскание штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ за данное правонарушение, не рассматривалось судом в рамках дела N А56-30801/2012.

Предметом искового заявления по указанному делу являлось взыскание штрафных санкций за нарушение требований закона 27-ФЗ и правомерность привлечения Общества по данной статье.

Таким образом, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-30801/2012 не имеет с настоящим делом общего предмета и основания.

По мнению Общества, одновременное привлечение заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статье 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" необоснованно, так как у страхователя право на представление файлов отчетности по отдельности, на основании положений 212-ФЗ, отсутствует.

Между тем, поскольку пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам вместе со сведениями о застрахованных лицах в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ, имея ввиду, что сроки представления в УПФР одинаковые для указанных отчетов (не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом) за один и тот же отчетный период, а не то, что их совместное представление является обязательным.

Рекомендации ПФ по одновременному представлению РСВ-1 и сведений индивидуального (персонифицированного) учета призваны минимизировать количество ошибок и повысить качество представляемой отчетности.

Представление указанных отчетностей только единым пакетом законодательством не установлено.

При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что рассматривать такие правонарушения Общества как непредставление отчетности по страховым взносам и непредставление сведений по персонифицированному учету, как единое правонарушение не представляется возможным.

Кроме того, во избежание нарушения сроков представления отчетности страхователь вправе направить ее по почте или представить лично.

Ссылка общества на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ если численность сотрудников превышает 50 человек, отчетность необходимо представлять только в электронном виде с электронно-цифровой подписью, то есть по каналам электронного документооборота, основана на неверном толковании норм права.

В данном случае, законодательством установлена лишь обязанность представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в электронной форме, следовательно, информация может быть направлена по информационным каналам, либо представлена на внешнем носители информации лично или по почте.

Утверждение Общества об отсутствии технической возможности направления по отдельности файлов отчетности по РСВ-1 и сведений индивидуального (персонифицированного) учета судом отклоняется.

Как следует из объяснений Пенсионного фонда, программ для сдачи отчетности в ПФР две: для сдачи расчета по начисленным и уплаченным взносам - ПК "PU_RSV" и для представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета - ПК "ПЕРС". Указанные программы представляют возможность направления отчетов, как единым транспортным пакетом, так и отдельными направлениями.

Утверждение Общества о том, что программы ПК "PURSV" и ПК "ПЕРС" заявителем не используются, в связи с чем, ссылка суда на возможность отправить файлы отчетности по отдельности посредством данных программ, в отношении Общества несостоятельна, отклоняется судом.

Данные программы рекомендованы Пенсионным фондом РФ на официальном сайте ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являются бесплатными и их использование является правом страхователя, вместе с тем, добровольный отказ Общества от применения данных программ не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.96 г.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление расчета начальник Управления обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, не устанавливал.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, при этом, все необходимые сведения были представлены ответчиком самостоятельно.

В случае же, если какие-либо события объективно не позволили страхователю исполнить предусмотренную законом обязанность по предоставлению сведений в Управление, то отсутствует вина страхователя в просрочке предоставления данных сведений и, соответственно, основания для привлечения его к ответственности.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного суда Российской Федерации), апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 111 043 руб. 55 коп.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными оспариваемое Обществом решение Управления Пенсионного фонда, поскольку оспариваемое заявителем решение принято без учета смягчающих обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с решением суда первой инстанции Общество от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева